Дело № 2-522/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» Иванова Н.Н., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.И. к Чистяковой Л.Ф., Токареву Ю.Г., МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Л.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чистяковой Л.Ф., Токареву Ю.Г., МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее – ответчики) об оспаривании протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просит признать недействительным протокол 0000 внеочередного общего собрания собственников <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать действительным протокол очередного общего собрания собственников жилых помещений этого же дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ответчик Токарев Ю.Г. в судебном заседании иск не признали по существу, также указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО УК «Ирюм» Ветрова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возразила по аналогичным основаниям.
Ответчик Чистякова Л.Ф., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.
В силу ч. 3. ст. 39 ГПК РФ не принято, поскольку в дополнении к иску истцом в нарушение указанной нормы ГПК РФ изменялся его предмет и основание, привлекался новый ответчик - ООО УК «Ирюм».
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Фомина Л.И. является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 0000 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права, договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 5, 6).
Истцом оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были зафиксированы соответствующим протоколом 0000 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
В обоснование исковых требований Фомина Л.И. указала, что собрание вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность, решением данного собрания нарушены ее права и законные интересы, поскольку на основании рассматриваемого собрания был избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией - ООО УК «Ирюм», а также утвержден текст договора управления, по которому ООО УК «Ирюм» впоследствии производила истцу необоснованные коммунальные и иные обязательные платежи.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и необоснованности иска по существу.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает во внимание доводы представителей МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ООО УК «Ирюм», ответчика Токарева Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование результатов собрания ввиду следующего.
Из протокола оспариваемого собрания, материалов дела следует, что в <адрес> находятся 32 жилых помещений, общая площадь 1278,2 кв. м. В собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали собственники 26 помещений общей площадью 1023,3 кв. м., то есть 80,06%, кворум имелся.
Ответчик Токарев Ю.Г. в судебном заседании суду пояснил, что он был одним из инициаторов собрания, поскольку в интересах жильцов дома необходимо было решить вопросы управления домом, ответчик полагал, что наиболее приемлемым вариантом был способ управления управляющей компанией ООО УК «Ирюм», которая уже осуществляла управление домом на основании протокола собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено в одном из подъездов дома в присутствии около 30 собственников, то есть большинства (всего в доме на тот момент было около 40 собственников), голосование осуществлялось очным голосованием поднятием рук, результаты были подсчитаны и зафиксированы в протоколе.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Первоначально иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что она в рассматриваемом собрании не участвовала, узнала о нем только в июне 2010 года.
Однако из материалов дела, пояснений ответчика Токарева Ю.Г., который присутствовал при проведении оспариваемого собрания, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Гамалиевой Минифакии следует, что истец о проведении собрания знала, присутствовала на нем (указанный свидетель лично пригласила и провела на собрание), однако была не согласна с его результатами, мнением инициаторов собрания Чистяковой Л.Ф., Токарева Ю.Г., в связи с чем впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того, из пояснений самой Фоминой Л.И. в судебном заседании следует, что об управлении домом управляющей компанией ООО УК «Ирюм» она знала с 2008 года, текст договора управления ей был известен, истец предъявила его суду в заседании, квитанции об уплате коммунальных платежей от ООО УК «Ирюм» она получала с 2008 года, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанный шестимесячный срок на обжалование решений собрания собственников помещений истцом пропущен.
По данному требованию суд также учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд полагает, что исходя из смысла указанной нормы закона каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.
Из обстоятельств дела следует, что в течение всего рассматриваемого периода эксплуатации дома с 2007 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время управляющей организацией являлось ООО УК «Ирюм», способ управления собственниками не менялся, другие вопросы управления также не изменялись, ни одного нового собрания не проводилось, о чем истцу, исходя из ее пояснений, было известно.
Истец, в свою очередь, в обоснование своих доводов о том, что способ управления домом избран неправильно и имелся установленный собственниками квартир другой вариант управления, никаких подтверждений не привел.
Судом также установлено, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как исходя из содержания протокола собрания участники собрания (92,8% голосов от участвовавших) проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Ирюм», 99,% - за утверждение текста договора управления, при этом статус муниципальной собственности ее помещения на момент проведения собрания тоже не повлиял на результаты голосования по этому же основанию. При этом каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, причинения ей убытков, истцом суду не представлено, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными, ввиду их существенности нарушения проведения собрания.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между истцом и ООО УК «Ирюм» имеется спор относительно договора управления и уплаты коммунальных и иных платежей. По мнению стороны ответчиков это является основной причиной настоящего спора. При этом суд учитывает, что каких-либо конкретных сведений о нарушении решениями собрания прав и законных интересов истца и причинении ему убытков суду не представлено, решение вопросов размеров платы обязательных платежей обусловлены общими экономическими потребностями жильцов дома. На основании ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе в любое время на соответствующем собрании изменить решения по вопросам управления домом.
В связи с этим все доводы истца о нелегитимности собрания и нарушения ее прав судом отклоняются как необоснованные.
Суд также учитывает, что Фоминой Л.И. не представлено суду каких-либо доказательств, чем ее права и интересы нарушили именно указанные ею ответчики, поскольку непосредственно к голосованию собственников помещений они отношения не имеют.
По пояснениям истца в судебном заседании требование признать действительным протокол очередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено в целях подтверждения того обстоятельства, что за несколько месяцев до собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений голосовали иным образом. Однако из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу формы управления домом результаты голосования содержат тот же вариант -управление управляющей компанией ООО УК «Ирюм», вопрос о тексте договора управления в повестке дня собрания не был указан. При таких обстоятельствах и с учетом признания судом правомерным результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск Фоминой Л.И. в этой части также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск Фоминой Л.И. по заявленным ею предмету и основаниям судом не удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фоминой Л.И. к Чистяковой Л.Ф., Токареву Ю.Г., МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев