РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой И.В. к Бизяеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бизяева И.В. обратилась в суд с иском к Бизяеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
В обоснование требований указала, она исполняет обязанности нанимателя <адрес>. В 1998 году между истцом и ответчиком брак расторгнут, при этом ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, вывез свои вещи, прав на квартиру не заявляет, обязанностей по договору социального найма не "; исполняет. Истец каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинил. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно истец пояснила, что ответчик за весь период ) времени приходил несколько раз, но только чтобы занять деньги. Предлагала ответчику приватизировать квартиру, однако ответчик никаких действий не производил.
Ответчик Бизяев Е.А. с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что между истцом и ответчиков было достигнуто соглашение о временном переезде Бизяева Е.А. к своим родителям на период, пока истица сдает приобретенную ей в ипотеку квартиру, для \ погашения платежей. Кроме того, совместное проживание в одной квартире было невозможно, в связи с созданием новой семьи Бизяевой И.В. с двоюродным братом ответчика. Также указал на то, что истцом произведена смена замков от входной двери.
Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица Бизяев А.Е., приходящийся | сыном сторонам, указал на необоснованность требований, заявленных истцом. Дополнительно \ пояснил, что он проживал вместе с отцом в тот период, когда у матери была создана новая семья. Полагает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Спорной является <адрес> в городе ¦ Екатеринбурге, предоставленной на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бизяеву Е.А., с учетом членов семьи Бизяевой И.В. - жена, Бизяева А.Е. - сын.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право
пользования спорной квартирой.
Вместе с тем суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами.
Как следует из пояснений истца, выезд ответчика являлся добровольным, в связи с прекращением семейных отношений. А впоследствии с расторжением брака. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил, в случае если ответчику были необходимы ключи, он мог бы воспользоваться ключами сына.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, приходящейся двоюродной сестрой истцу, пояснившей, что после расторжения брака между Бизяевыми, ответчик собрал вещи и ушел. Впоследствии она видела ответчика в состоянии опьянения, ей известно со слов истца, что Бизяева И.В. говорила ответчику, чтобы он приходил и жил.
Свидетель ФИО6, являющейся соседкой по спорной квартире, пояснила, что проживает в спорном доме с 2002 года, бывшего мужа Бизяевой Ирины никогда не видела.
Свидетель ФИО7, приходящийся супругом Бизяевой И.В. пояснил, что проживает в спорной квартире около 3-х лет, за это время Бизяев Е.А. приходил два раза в состоянии -I алкогольного опьянения, каких-либо претензий относительно квартиры не высказывал, о наличии договоренностей свидетелю неизвестно.
Возражения ответчика Бизяева Е.А. основаны на том, что выезд из жилого помещения являлся вынужденным, в связи с достигнутой договоренностью с истцом. Кроме того, указал на невозможность совместного проживания, в связи тем, что у истца создана новая семья.
Доводы Бизяева Е.А. подтверждаются пояснениями свидетеля Бизяева А.Е., приходящегося отцом ответчику, пояснившего, что сын приехал к нему пожить временно, в связи с конфликтом с истцом, впоследствии у истца Бизяевой И.В. создана новая семья, а комнаты в квартире смежные, в СВЯЗИ С чем ответчик так и проживал у него. Однако свидетель право на принадлежащую ему квартиру за ответчиком не признавал, поскольку жилые помещение приобретены в результате размена квартиры.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом суд учитывает пояснения сторон о создании новой семьи Бизяевой И.В., рождении ребенка. Суд также учитывает, что после расторжения брака с ответчиком у истца была создана семья с двоюродным братом ответчика и как следует из пояснений сторон, на этой почве у истца и ответчика возник конфликт. Более того, суд также принимает во внимание пояснение третьего лица Бизяева А.Е. о том, что он также уходил жить к дедушке и бабушке в связи с созданием новой семьи Бизяевой И.В., поскольку совместное проживание с чужим человеком ему представлялось невозможным.
Суд также принимает во внимание, что из пояснений сторон следует, что Бизяева И.В. сменила замок, однако ключи ответчику не были переданы, что подтверждает наличие препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.
А поскольку судом установлена вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения и наличие препятствий в пользовании. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Бизяев Е.А. обратился с ходатайством о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая длительность рассмотрении и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, а именно взыскать в пользу Бизяева Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бизяевой И.В. к Бизяеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказать.
Взыскать с Бизяевой И.В. в пользу Бизяеву Е.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург
Судья;