РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинов А.Ю. к Хабибуллиной О.Ю. о вселении,
по встречному иску Хабибуллина О.Ю. к Бабинову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является <адрес>, предоставленное на условиях социального найма Бабинову Ю.М.
Ордер на жилое помещение не сохранился, однако исходя из сведений о регистрации на момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы Бабинова В.М. (жена нанимателя), Бабинов А.Ю. (сын нанимателя), Хабибуллина О.Ю. (дочь нанимателя), Хабибуллин Н.Р. (внук), Хабибуллина К.Р. (внучка). Наниматель Бабинов Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Бабинов А.Ю. обратился в суд с иском к Хабибуллиной О.Ю. о вселении, в обоснование требований указал, что ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире не предоставляет доступ для общения с матерью. Сменила замки в квартире и ключи не предоставила. Просит его вселить в жилое помещение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от права пользования жилым помещением он никогда не отказывался, действительно выезжал из квартиры в связи с созданием семьи, однако возвращался в жилое помещение для проживания. После того как Хабибуллина О.Ю. сошлась с новым сожителем, она перестала пускать его в квартиру.
Ответчик Хабибуллина О.Ю. иском не согласилась, обратилась со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указала, что фактически ответчик проживал в квартире только до 1991 года, до службы в армии, после возвращения из армии проживал с женой, а после расторжения брака с другой женщиной в пос. Горный Щит. В настоящее время в квартире проживают Бабинова В.М. – мать, Хабибуллина О.Ю., ее дети Хабибуллин Н.Р. 2001 года рождения, Хабибуллина К.Р. 2004 года рождения, Вакульчик Д.А. 2007 года рождения и гражданский муж Хабибуллиной О.Ю. – Вакульчик А.Н. Ответчик по встречному иску Бабинов А.Ю. в квартире не проживает, не несет обязанности по содержанию жилого помещения, не является членом семьи. При этом ответчик всегда имел ключи от квартиры, однако никогда не вселялся, его вещей в квартире не имеется. Бабинов А.Ю. приходит в квартиру периодически только с целью употребления спиртных напитков, устраивает пьяны дебоши, приводит посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Бабинов А.Ю. становится агрессивным, пугает и бьет детей, выгоняет из квартиры истца по встречному иску и ее детей. В связи с чем Хабибуллина О.Ю. неоднократно обращалась в органы милиции. Полагает, что ответчик по встречному иску Бабинов А.Ю. добровольно прекратил пользование жилым помещением с момента выезда на другое место жительства.
В судебное заседании ответчик – истец по встречному иску Хабибуллина О.Ю. не явилась, позвонив по телефону, что явиться в суд не может, в связи с болезнью детей, однако каких-либо подтверждающих документов этому в суд не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Хабибуллина О.Ю. была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем вручения повестки лично, более того, ранее в судебном заседании участвовал представитель Хабибулиной О.Ю., допущенный к участию в деле о ее устному ходатайству, который также не явился в суд и не уведомил о причине неявки, исходя из этого, суд признал неявку Хабибуллиной О.Ю. в судебное заседание не уважительной, с учетом мнения участников судебного разбирательства признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истец по первоначальному иску, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Как установлено судом Бабинов А.Ю. являлся членом семьи нанимателя (сын), был изначально включен в ордер на жилое помещение, вселился одновременно с нанимателем.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из встречного искового заявления ответчик по встречному иску Бабинов А.Ю. после возвращения из армии в 1991 году не вселялся в спорную квартиру и не проживал. При этом выезд являлся добровольным в связи с созданием семьи у Бабинова А.Ю., после расторжения брака ответчик также не вернулся в спорую квартиру.
Доводы истца по первоначальному иску Бабинова А.Ю. основаны на том, что имеются препятствия для вселения, т.к. ответчик прекратила доступ ему в квартиру, однако от права пользования жилым помещением он не отказывался.
Доводы Бабинова А.Ю. подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО16, пояснивших, что непосредственно наблюдали, что Хабибуллина О.Ю. не открывала дверь Бабинову А.Ю., когда он приходил.
Боле того, из встречного искового заявления также следует, что Бабинов А.Ю. приходил в спорную квартиру.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе тем для признания утратившим право пользования жилым помещением по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установить совокупность условий, в том числе добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в данном же случае такая совокупность отсутствует.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска Хабибуллиной О.Ю. о признании Бабинова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, и как взаимосвязанное с этим, суд полагает подлежащим удовлетворению требования первоначального иска Баинова А.Ю. о вселении.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабинов А.Ю. удовлетворить.
Вселить Бабинова А.Ю. в квариру 0000 <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина О.Ю. к Бабинов А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: