РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Е.В. к Сазонтовой Н.Ф., Хамурар Е.С., Янченко А.Е., Глазырину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Игумнова Е.В. обратилась в суд с иском к Сазоновой Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сазоновым А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. темно-зеленого цвета, идентификационный номер 0000. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в тот же день. При обращении в ГИБДД ГУВД Свердловской области за постановкой на регистрационный учет, автомобилю был присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Игумновой Е.В. и Хамурар Е.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлено на учет с присвоением регистрационного номера 0000.
ДД.ММ.ГГГГ Хамурар Е.С. продала вышеуказанный автомобиль Янченко А.Е. по нотариальной доверенности серии <адрес>, предусматривающей право снятия с учета автомобиля в ГИБДД, по цене <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежной суммы за автомобиль был удостоверен распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения автомобиля Янченко А.Е. снял транспортное средство с учета в ГИБДД города Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.Е. продал автомобиль Глазырину А.Ю. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи; факт передачи денежных средств также был удостоверен распиской. ДД.ММ.ГГГГ при постановке вышеуказанного автомобиля на учет в ГИБДД ОВД г. Асбеста Свердловской области транспортное средство было изъято у Глазырина А.Ю. для проведения экспертизы на соответствие номерных агрегатов; Глазырину А.Ю. был выдан акт 0000 постановки транспортного средства на стоянку.
Согласно справке об исследовании 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) 0000 не являются первоначальными для кузова, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета с транзитными номерами 0000). Первоначальные маркировочные обозначения удалены путем механического воздействия - стачивания знаков маркировки, с последующим нанесением (с нарушением технологии завода-изготовителя знаков существующей (вторичной) маркировки. Дублирующие маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (0000 также не являются первоначальными для кузова данного автомобиля. Первоначальные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем демонтажа маркируемой детали (пластины в багажном отделении) с последующей установкой аналогичной детали с нанесенными с нарушением технологии завода-изготовителя на нее знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя: 0000* не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя автомобиля 0000). Первоначальные маркировочные обозначения удалены путем механического воздействия - стачивания знаков маркировки, с последующим нанесением (с нарушением технологии завода-изготовителя) знаков существующей (вторичной) маркировки. После выявления изменения маркировочных обозначений автомобиля, данное транспортное средство было изъято у Глазырина А.Ю. и помещено на платную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырин А.Ю. направил Янченко А.Е. претензию, где заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.Е. в добровольном порядке удовлетворил требования Глазырина А.Ю.: передал ему полученные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместил убытки и компенсировал моральный вред. После этого Янченко А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Хамурар Е.С. уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты> рублей и всех понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Янченко А.Е и Хамурар Е.С., был расторгнут.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хамурар Е.В. к Игумновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и с Игумновой Е.В. взыскана сумма <данные изъяты> рубля.
Истец Игумнова Е.В. указывает, что в настоящее время она лишена возможности использовать автомобиль по назначению в связи с изменением идентификационных номеров. На этом основании просит расторгнуть договор между ней и Сазоновым А.К.
Вместе с тем как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.К. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти признана Сазонова Н.Ф. его жена, следовательно, к ней перешли порядке правопреемства все6 имущественные обязанности Сазонова А.К. С учетом изложенного просит взыскать с Сазоновой Н.Ф. причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленного цвета, идентификационный номер 0000. а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по предмету и основаниям.
Ответчик Сазонова Н.Ф. и ее представитель с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что Сазоновой Н.Ф. принято наследство после смерти Сазонова А.К. в сумме <данные изъяты>, именно в данных пределах она отвечает по обязанностям наследодателя. Кроме того, указали, что при заключении договора купли-продажи каких-либо сомнений в подлинности номерных знаков не возникало, полагают, что дейтсвия по замене номерных знаков произвели последующие собственники автомобиля.
Привлеченные к участию в деле Хамурар Е.С., Янченко А.Е., Глазырин А.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав истца, ответчика Сазорнову Н.Ф., ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел 2-1722/08 (05), 2-2745/07 (43) Кировского районного суда города Екатеринбурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.К. (продавец) и Игумновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей транспортное средство модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 0000, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Тольятти Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Игумнова Е.В. продала указанный автомобиль Хамурар Е.С, ДД.ММ.ГГГГ Хамурар Е.С. продала вышеуказанный автомобиль Янченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.Е. продал автомобиль 0000 Глазырину А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырин А.Ю. обратился в ГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому и Рефтинскому городским округам для регистрации автомашины <данные изъяты>. При проведении сверки номерных агрегатов маркировка кузова и двигателя вызвали сомнение в первичной маркировке. Автомашина была направлена для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУВД Свердловской области, где было установлено, что маркировочные обозначения кузова «0000» и идентификационного номера двигателя 0000 не являются первоначальными (л.д. 103-108).
По факту изменения первоначальных маркировочных обозначений на автомобиле постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УВД по Асбестовскому, Малышевскому и Рефтинскому городским округам возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 103). Автомобиль ВАЗ-21120 идентификационный номер (0000, номер двигателя 0000, номер кузова 0000 признан вещественным доказательством по уголовному делу 0000, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение на штрафную стоянку МП «Знак» при ГИБДД г. Асбеста.
Факт изменения не по технологии предприятия-изготовителя первоначального маркировочного обозначения кузова (УГК) и первоначального маркировочного обозначения двигателя вышеуказанного автомобиля подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД СО от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта 0000 ЭКЦ ГУВД СО от ДД.ММ.ГГГГ
Глазырин А.Ю. и Янченко А.Е. в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи автомобиля модели 0000 года выпуска, идентификационный номер 0000, номер двигателя 0000, номер кузова 0000, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля 0000 года выпуска, идентификационный номер 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янченко А.Е. и Хамурар Е.С., расторгнут. С Хамурар Е.С. в пользу Янченко А.Е. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля 0000 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Игумновой Е.В. и Хамурар Е.С. расторгнут. С Игумновой в пользу Хамурар Е.С. взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Сазоновым А.К. (продавец) и Игумновой Е.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, товаром является транспортное средство модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Под маркировкой автотранспортного средства по смыслу Постановления Госстандарта РФ от 15 декабря 2002г. М469-ст «Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" понимается идентификационный номер (код) транспортного средства – Vehicle Identification Number (VIN), т.е. структурная комбинация знаков, присваиваемая транспортному средству для целей его идентификации, наносимая на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов (п.п. 2.2, 3.2.3).
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Следовательно, изменение первоначальных маркировочных обозначений двигателя и кузова автомобиля не позволяет идентифицировать автомобиль и препятствует его эксплуатации.
Согласно ч.1 ст. 456 ГПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Учитывая, что на кузове и двигателе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, переданном Игумновой Е.В. по договору купли-продажи, установлены изменения первоначальных маркировочных обозначений, идентифицировать спорный автомобиль не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сазоновым А.К. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу товара, определенного договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что Игумновой Е.В. был передан автомобиль <данные изъяты>. предусмотренный договором купли-продажи, в суд не представлено.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из изложенного видно, что нарушение договора Сазоновым А.К. влечет для Игумновой Е.В. такой ущерб, что последняя в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, а именно возможности использования автомобиля по назначению. Таким образом, требование Игумновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 450 ГК РФ).
При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная Игумновой Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в качестве убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем как следует из материалов дела Сазонов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ жене наследодателя Сазоновой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное нотариусом Матвеевой Н.В. в реестре за 0000.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Вместе с тем как следует из материалов дела Сазонова приняла наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентам и компенсациями, хранящегося в структурном подразделениями 0000 Железнодорожного отделения 0000 Уральского банка Сбербанка России по счету 0000.
Согласно справки о состоянии вклада сумма вклада составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Игумновой Е.В. к Сазоновой Н.Ф. в пределах принятого наследства в указанной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игумновой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 0000, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.К. и Игумновой Е.В..
Взыскать с Сазонтовой Н.Ф. в пользу Игумновой Е.В. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: