РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котов С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, в размере <данные изъяты> рулей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в адвокатском офисе у него были изъяты два исправных системных блока, при изъятии системные блоки не были опечатаны. В ходе расследования уголовного дела были допущены процессуальные нарушении, в связи с чем ему не было известно о судьбе системных блоков. В судебном заседании по уголовному делу при оглашении материалов дела Котову С.Л. стало известно о том, что указанные системные блоки сожжены работниками прокуратуры и восстановлению не подлежат.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей, с учетом того, восстановление системных блоков требует больших материальных затрат. На момент рассмотрения дела сумма иска, согласно расчету истца, составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, на органы следствия и прокуратуры возложена обязанность принимать меры по сохранности имущества, которое выбыло из владения подозреваемого (обвиняемого). Между тем органам прокуратуры допущены нарушения его прав и свобод, а именно при производстве обыска в адвокатской конторе без соответствующей санкции суда были изъяты два системных блока «Оливетти», при этом следователем нарушены положения ст.ст. 177, 180, 182 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ системные блоки, как имущество, которое подвергается быстрому моральному старению, не были возвращены истцу, несмотря на многочисленные обращения в органы прокуратуры. При назначении и проведении экспертизы также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также следователем допущены нарушения при оформлении материалов дела, нарушены права истца на ознакомление с материалами дела. Полагает, что в результате указанных действий ему причинены убытки в виде утраты двух системных блоков, утрачены два рабочих места, тем самым нарушено право истца на труд. Для восстановления нарушенного права истец затратил в 2006 году <данные изъяты> рублей. В настоящее время для восстановления нарушенного необходимо затратить <данные изъяты> рублей, Кроме того, учитывая, что помимо системного блока для восстановления рабочего места необходимо приобретение дополнительных совместимых материалов и совместимой операционной системы.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц Прокуратура Свердловской области, Следственное управление по Свердловской области, Танько А.А.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Свердловской области с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что управление и министерство являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ ответчиком должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае это Генеральная прокуратура РФ. Помимо того, указала, что истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны органов прокуратуры. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2006 году, а с этого момента прошло более трех лет.
Представитель прокуратуры Свердловской области с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что доводы на которые ссылается истец были предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению Котова С.Л. Приговор вступил в законную силу судьба вещественных доказательств разрешена при оглашении приговора, в том числе системных блоков, которые возвращены Котовой Л.А. Истцу и его представителю было известно о судьбе вещественных доказательств. Однако системные блоки до настоящего времени находятся в камере хранения следственного управления, истец и представитель истца за ними не обращались, не смотря на то, что были предприняты действия по возвращению доказательств. Помимо того, указала, что истцом не представлено доказательств, что системные блоки были исправны при их изъятии.
Представитель третьего лица Следственного управления по Свердловской области указал на необоснованность заявленных требований, пояснил, что системные блоки находятся в камере хранения следственного управления, истец может в любое время их забрать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Генеральная прокуратура РФ своего представителя в суд не направила, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Танько А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что в период с 2005 по 2007 годы он являлся страшим следователем прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Котова С.Л. Каких-либо противоправных действий в ходе производства следственных действий с его стороны не было совершено. Также указал, что системные блоки были изъяты у Котова С.Л., визуально системные блоки были устаревшими, техническое состояние их не проверялось. Впоследствии системные блоки были осмотрены в присутствии двух понятых и в ходе осмотра было установлено, что они технически неисправны. В связи с чем была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было организовано сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, согласно заключению экспертизы установлено, что системные блоки неисправны, однако часть информации была восстановлена. Также указал на то, что истцом не приведен расчет в обоснование заявленных требований.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-327/07, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц.
Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе обыска изъяты в том числе системный компьютерный блок «<данные изъяты>, компьютерный системный блок «<данные изъяты>» серийный номер 0000 пластмассовом корпусе бежевого цвета. Все изъятые предметы в ходе обыска упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительными записками с подписями понятых и следователя.
Согласно заключению эксперта 0000 (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что системный блок производства компании «<данные изъяты>» находится в нерабочем состоянии, неисправен блок питания, материнская плата; системный блок «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, файловая система повреждена, восстановление на жестком диске данных не представляется возможным.
Действия сотрудников правоохранительных органов при производстве таких процессуальных действий как обыск и осмотр регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.
Так в соответствии со ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Согласно ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.
Доводы истца основаны на том, что в ходе обыска были изъяты системные блоки в рабочем состоянии, однако в период нахождения данных вещественных доказательств в прокуратуре Ленинского района они пришли в негодность, что подтверждается заключением экспертизы.
При этом в обоснование своей позиции истцом указано на нарушение процессуальных норм при расследовании уголовного дела.
Вместе с тем как указано выше для наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностных лиц носили противоправный характер.
Однако как видно из материалов настоящего гражданского дела доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества истца, как то: постановление суда либо акт иного уполномоченного органа, в суд не представлено.
Заключением же экспертизы не установлен период, а также в результате чьих действий возникла неисправность системных блоков, а сам по себе тот факт, что при изъятии системных блоков не было проверено состояние их работоспособности, а впоследствии при производстве осмотра и экспертизы было установлено, что системные блоки находятся в нерабочем состоянии, не является таким доказательством.
Иных доказательств, что именно в результате действий сотрудников прокуратуры системные блоки пришли в негодность в суд не представлено.
Доводы истца о нарушении процессуальных норм при ознакомлении с материалами уголовного дела, порядка оформления материалов уголовного дела, проведения экспертизы не является предметом настоящего иска.
Таким образом, отсутствует и такой элемент юридического состава как причинная связь.
Суд также принимает во внимание, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Доводы истца основаны на том, что в результате утраты имущества – двух системных блоков, для восстановления нарушенного права ему требуется восстановить два рабочих места, которые представляли из себя полностью укомплектованные всеми аксессуарами и программным обеспечением компьютерами.
Между тем приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать два системных блока жене подсудимого – Котовой Л.А. Однако до настоящего времени истец и его представитель не обратились за получением системных блоков.
Как следует из сообщения следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга системные блоки до настоящего времени находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела. Таким образом, истец не лишен права обратиться за получением данного имущества и в настоящее время.
Исходя из этого, суд находит необоснованными доводы истца о том, что произошла полная утрата имущества.
Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что в результате изъятия системного блока для восстановления одного рабочего места ДД.ММ.ГГГГ он приобрел системный блок по стоимости <данные изъяты> рублей, помимо того затратил <данные изъяты> рублей на установку программного обеспечения.
Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку из его пояснений следует, что о своем нарушенном праве (утрате имущества) он узнал при оглашении материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора суда в 2007 году, тогда названный системный блок приобретен ранее в 2006 году, следовательно, приобретение системного блока не связано с причинением ущерба.
Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная не содержит каких-либо указаний на приобретение именно истцом.
Относительно необходимости приобретения нового «рабочего места» суд также полагает доводы истца не основанными на законе, принимая во внимание, что доказательств полной утраты имущества истцом не представлено. Более того, истец подтвердил в судебном заседании, что данные системные блоки были приобретены им в 90-х гг. и в силу своего морального устаревания уже требовали обновления.
Помимо того, в суд также не представлены доказательства стоимости системных блоков «<данные изъяты>» в период приобретения и на момент когда согласно пояснениям истца его право было нарушено, тогда как вопреки мнению истца, обязанность по представлению доказательств в подтверждение размера заявленного ущерба возложена на него.
Суд также учитывает, что российское законодательство не раскрывает понятие «компьютер». Исходя же из технических возможностей, компьютер не является единым неразъемным устройством, что обеспечивает возможность его сборки из независимо изготовленных частей, с целью непрерывного усовершенствования его отдельных частей и использования новых устройств (апгрейд).
Вместе с тем как видно из заключения экспертизы в системном блоке «<данные изъяты>» неисправны блок питания и материнская плата, а в системном блоке «<данные изъяты>» установлена неисправность жесткого диска. Доказательств неисправности иных комплектующих системных блоков и невозможность их использования в суд не представлено.
Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридических фактов образующих состав правонарушения, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Котова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: