Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011
Дело № 2-1333/11(7)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Е.А. к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Антропова Е.А. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга в котором указала, что с 14 апреля 1989 г. по 30 апреля 2000 г. проживала по адресу: <адрес>, которая была предоставлена отцу истца на семью из 4 человек по договору социального найма. 30 апреля 2000 г. в доме произошел пожар, в результате которого помещении стало непригодным для проживания. Ордер на жилое помещение не сохранился. В 2006 году жилой дом по <адрес> был снесен. ЗАО АСЦ «Правобережный» был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов, Постановлением Главы города Екатеринбурга на застройщика была возложена обязанность по отселению жилых домов, в том числе и дома истца. Однако, орган местного самоуправления, ЗАО АСЦ «Правобережный» отказались предоставить жилье истцу. Иного жилья по договору социального найма либо в собственности истец не имеет. Просит обязать ответчика предоставить Антропова Е.А., Антропов Н.П. (муж), Антропов Д.Н. (сын), Антропова А.Н. (дочь) жилое помещение по договору социального найма – двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 44,5 кв.м (л.д.56).
В судебном заседании истец Антропова Е.А. и ее представитель Локшин И.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержали по предмету и основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Галышева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.31) пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом не передан в муниципальную собственность, а остается на балансе ОАО «РЖД». Истцом не представлено доказательств законности предоставления жилья, ордер на жилое помещение отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что жилье было предоставлено по договору социального найма. Регистрация в доме не подтверждает заключения договора социального найма.
Представители третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» Миронова Т.В. и Копылова Ю.С. полагают требования истца необоснованными, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право проживания в жилом помещении (ордер), не представлены документы, свидетельствующие о том, что она проживала в помещении в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство. Истец с 2000 года не предъявляла никаких требований о нарушении ее жилищных прав. Жилой дом находился на балансе ОАО «РЖД», которое должно было его восстановить. ЗАО АСЦ «Правобережный» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по отселению жилых домов, жилой дом по <адрес> сгорел на момент предоставления земельного участка третьему лицу, обязательств по отселению истца у третьего лица не возникло.
Представитель третьего лица ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» Аносова Л.Ф. полностью поддержала позицию ответчика и третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный».
Третьи лица Антропов Н.П., Антропов Д.Н., являющийся также законным представителем Антроповой А.Н. (л.д.58) просят удовлетворить требования истца.
Третье лицо ОАО «Российские Железные дороги» своего представителя для участия в деле не направило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец и третьи лица занимали и пользовались двухкомнатной квартирой <адрес> в <адрес>.
Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц о том, что указанное жилое помещение они занимали по договору социального найма по следующим основаниям.
Судом направлялись запросы в различные органы для получения информации об основаниях предоставлении спорного жилого помещения (л.д.44, 45, 47).
Несмотря на то обстоятельство, что ордер на жилое помещение не сохранился, согласно информации Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, семья истца, в связи с произошедшим 30 апреля 2000 года пожаром, поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по общему списку (на 2008 год очередь № 787). Дополнительно семья истца включена в список погорельцев, очередь в списке № 35 (л.д.10а, 17).
В соответствии со справкой о зарегистрированных в жилом помещении, в <адрес> зарегистрированы: Антропова Е.А., Антропов Н.П. (муж), Антропов Д.Н. (сын), Антропова А.Н. (дочь). Были зарегистрированы Житнухин А.В., 1946 г.р., снятый с регистрационного учета в связи со смертью 10.07.1998, Житнухина Г.В., снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства (л.д.14).
Также, согласно информации Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, жилые дома по адресам <адрес> были переданы в муниципальную собственность, отселение граждан из указанных жилых домов было возложено Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 № 452 на ЗАО АСЦ «Правобережный» (л.д.10).
30 апреля 2000 года в <адрес> жилого <адрес> произошел пожар, в результате пожара, в комнате <адрес> обгорели стены, потолочное перекрытие обгорело и частично разрушено, разбито остекленение и обгорел пол (л.д.9).
По данным технического учета ЕМУП БТИ, по адресу: <адрес>, объект недвижимости <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилая – 31,8 кв.м (л.д.15). По данным технического обследования на 22.08.2006, жилой дом по <адрес> – снесен (л.д.22).
Все названные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и в своей совокупности подтверждают достоверность пояснений истца и третьих лиц о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Несмотря на отсутствие спорного дома в реестре муниципальной собственности, спорный жилой <адрес> тем не менее являлся объектом муниципальной собственности. При этом суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.
В соответствии с Указом Президента РФ №8 от 10.01.93г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, подлежали, при приватизации указанных предприятий, передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность в силу указанных нормативных актов.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом на момент начала процесса разграничения государственной собственности и приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия Свердловская железная дорога, то в силу прямого указания закона и в соответствии с Планом приватизации подлежал включению в число объектов муниципальной собственности без каких-либо условий по его принятию.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что жилой <адрес> фактически является муниципальной собственностью, в связи с чем именно администрация г.Екатеринбурга должна обеспечить истцов другим жилым помещением на условиях социального найма взамен уничтоженного пожаром дома.
При этом доводы представителя администрации г.Екатеринбурга о том, что указанный <адрес> не является муниципальной собственностью, поскольку не включен в соответствующий реестр и решение о сносе спорного дома ими не принималось – судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе. Более того, если указанный дом был снесен без ведома и разрешения органа местного самоуправления, то соответственно администрация г.Екатеринбурга не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и потребовать от лица, произведшего снос дома, возмещение соответствующих убытков.
Поскольку судом установлено, что истцы ранее были обеспечены жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры на условиях социального найма и в настоящее время весь жилой <адрес> снесен, иных жилых помещений на условиях найма или в собственности истцы не имеют, то соответственно истцы имеют право на получение ими другого жилого помещения, взамен снесенного, по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
При рассмотрении дела, суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П, согласно которым п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Таким образом, поскольку внеочередное предоставление жилья не предполагает очередность его получения, доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец и третьи лица состоят на учете на улучшение жилищных условий в списке погорельцев – не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, так как истец и третьи лица продолжают состоять на учете в улучшении жилищных условий, жильем не обеспечены, правоотношения между сторонами не прекратились.
Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд учитывает положения ст.ст.86-88, 89 ЖК РФ, в соответствии с которыми предоставляемое гражданам на условиях социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
С учетом этого, суд удовлетворяет требования истца в части обязывания администрации г.Екатеринбурга предоставить истцу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 44,5 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г.Екатеринбурга.
Иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением – не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антропова Е.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Антропова Е.А. по договору социального найма с учетом семьи из четырех человек: Антропов Н.П., Антропов Д.Н., Антропова А.Н. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте города Екатеринбурга, общей площадью не менее 44,5 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь