Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хаирова ФИО11, Морозова ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО13 о расторжении бессрочного трудового договора, взыскании заработной платы, возложения обязанности выдать трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию,
У С Т А Н О В И Л:
Хаиров Т.И. и Морозов И.В. работали у Индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. (далее – ИП Васильев В.Г.) в должностях продавцов соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге в торговом павильоне 0000 рыночного комплекса <данные изъяты> по <адрес> по трудовым договорам с окладами по 0000 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 0000% от заработка (л.д.5-12).
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят:
1) обязать работодателя расторгнуть заключенные с ними трудовые договоры с даты подачи первоначальных заявлений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
3) обязать ИП Васильева В.Г. произвести с истцами окончательный расчет и взыскать с ответчика в пользу Хаирова Т.И. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ – 0000.; ДД.ММ.ГГГГ – 0000.; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – 0000.;
4) взыскать с ответчика в пользу Морозова И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 0000.; за ДД.ММ.ГГГГ – 0000.; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – 0000.;
5) обязать ответчика выдать истцам трудовые книжки с записями об увольнении по собственному желанию (л.д.2-4).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и обоснования к ним, изложенные на л.д.2-4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием рабочей точки, где работали, они подали заявления о расторжении трудовых договоров с ИП Васильевым В.Г. и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, передав их представителю руководства ФИО4. Впоследствии выяснилось, что эти заявления не были переданы ИП Васильеву В.Г. для оформления увольнения, ФИО4 просила переписать их, указав дату ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, но они это сделать отказались, обратились в суд с данным иском, так как действия работодателя считают незаконными. Истцы настаивают, что фактически их ежемесячная заработная плата составляла 0000., но доказательств этому не имеют, налоги и иные обязательные платежи в добровольном порядке от заработка, превышающего 0000., не платили.
В суде истцы пояснили также, что о проведении инвентаризации на их рабочей точке им было известно, но считают её незаконной, как и увольнение за прогул, но требований искового характера не заявляли, не заявляют их и в рамках данного дела.
Представитель ответчика Беляков А.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании иск не признал. Поддерживая доводы письменного отзыва на л.д.20-21, представитель ответчика, не оспаривая наличие трудовых договоров между истцами и ответчиком, пояснил, что истцы на основании соответствующего договора были материально ответственны за продаваемый ими товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о закрытии торговой точки и инвентаризации складских остатков, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ принимали активное участие в ней. В этот же день работодатель предложил истцом перевод на другую торговую точку, но они отказались от этого.
Представитель ответчика отрицает, что истцы составили заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как такие заявления к непосредственному работодателю - ИП Васильеву В.Г. не поступали. ФИО4, в том числе в беседе с истцами, отрицает данный факт.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в беседе с истцами в присутствии сотрудников ИП Васильева В.Г. (начальник отдела безопасности ФИО7, юрист ФИО6, директор ФИО4) просил их составить заявления об увольнении, без чего сделать это невозможно, но они вновь и вновь отказывались от написания заявлений, настаивая на том, что уже писали их.
Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы без уважительной причины на работу не явились, объяснения по данному факту давать отказались, равно как и знакомиться с результатами инвентаризации, приказами об их увольнении с работы, о чем составлены соответствующие акты, поэтому истцы были уволены ИП Васильевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами.
Заработная плата истцов составляла 0000. ежемесячно с выплатой 0000% районного коэффициента, по увольнении заработная плата выплачена полностью с условиями трудовых договоров и находится на депоненте работодателя, так как истцы отказались от её получения, за исключением заработка за ДД.ММ.ГГГГ, фактически удержанного по результатам инвентаризации с Хаирова Т.И. в размере 0000., с Морозова И.В. – 0000.
От получения трудовых книжек истцы также отказались, несмотря на повторное уведомление ИП Васильева В.Г. об этом.
На основании изложенного, представитель ответчика считает, что действия ИП Васильева В.Г. законны, иск Хаирова Т.И. и Морозова И.В. необоснован, просит отказать в его удовлетворении полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества.
По ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.
На основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – прогул.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена сторонам спора протокольно, в письменном виде, определениями суда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Хаиров Т.И. и Морозов И.В. работали у ИП Васильев В.Г. в должностях продавцов соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге в торговом павильоне 0000 рыночного комплекса <данные изъяты> по <адрес> по трудовым договорам с окладами по 0000 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 0000% от заработка (л.д.5-12).
При трудоустройстве между ИП Васильевым В.Г. и работниками ФИО8, Хаировым Т.И. и Морозовым И.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждено документально (л.д.57-59). Действительность этого договора в судебном порядке не оспаривалась, чего не отрицают стороны настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев В.Г. издал приказ 0000 о проведении инвентаризации, начало которой определено – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Истцы на ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ИП Васильева В.Г., что подтверждается показаниями сторон, табелями рабочего времени (л.д.28).
Доказательств того, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием рабочей точки, подали заявления о расторжении трудовых договоров с ИП Васильевым В.Г. и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, передав их представителю руководства ФИО4, Хаировым Т.И. и Морозовым И.В., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили.
На предложение работодателя о составлении заявлений о расторжении трудового договора истцы также отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), представленными в обоснование доводов о беседе с истцами в присутствии сотрудников ИП ФИО3 (начальник отдела безопасности ФИО7, юрист ФИО6, директор ФИО4), и не оспаривается истцами.
Более того, ответчик предоставил суду доказательства того, что приказами 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Морозов И.В. и Хаиров Т.И. уволены с работы по п.п. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – прогул) (л.д.64, 65).
При увольнении истцов с работы работодатель произвел окончательный расчет и уведомил о необходимости получения трудовых книжек, в том числе путем направления в адрес истцов телеграммных уведомлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Основания и порядок увольнения истцами по п.6а ст.81 ТК РФ (л.д.64-65) не оспаривается ни самостоятельным иском, ни в рамках данного дела, что подтвердили стороны в суде.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска об обязании работодателя расторгнуть заключенные с Хаировым Т.И. и Морозовым И.В. трудовые договоры с даты подачи первоначальных заявлений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также для обязания ИП Васильева В.Г. выдать истцам трудовые книжки с записями об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136, 127, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Хаирова Т.И. и Морозова И.В. по трудовым договорам включала в себя оклады по 0000 руб. и выплату районного коэффициента в размере 0000% от заработка (л.д.5-12). Аналогичные сведения предоставлены работодателем в налоговый орган, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, платежными документами и расчетными листками (л.д.31-49). Получая под подпись заработную плату в указанном размере, истцы не могли не знать о размере своего заработка, зафиксированного документально, но, действуя в своих интересах (ст.ст.2, 9 ГК РФ), действий ответчика не оспаривали. Доказательств обратного не представили.
Истцы в суде не отрицали, что добровольно не производили налоговых и иных обязательных платежей от заработка в 0000., поэтому у суда нет возможности истребовать такие документы в соответствующих инстанциях для подтверждения доводов истцов в этой части иска.
Таким образом, суд считает ссылку истцов на размер ежемесячного заработка 0000. необоснованной.
Нормами ст.ст. 248, 247 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По ст. 240 ТК РФ работодателю предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев В.Г. издал приказ 0000 о проведении инвентаризации, начало которой определено – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Акт о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи – 0000. (л.д.90-92).
Истцы ознакомлены с вышеназванными актами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленными заявлениями Хирова Т.И. и Морозова И.В., актами ИП Васильева В.Г. (л.д.78-79, 72-73). При этом, Хаиров Т.И. в своем заявлении указал и период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив этим осведомленность о проводимых ответчиком мероприятиях (л.д.79).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев В.Г. распорядился удержать из заработной платы Хаирова Т.И. – 0000, из заработной платы Морозова И.В. – 0000. (л.д.89), но представитель ответчика заявил в суде, что фактически удержано работодателем по результатам инвентаризации с Хаирова Т.И. в размере 0000., с Морозова И.В. – 0000., что не противоречит вышеприведенным нормам закона и подтверждается расчетными листками истцов (л.д.46, 49).
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривали ранее и не оспаривают в данном иске в установленном законом порядке (ст.196 ГПК РФ). Оснований для выхода за пределы иска судом не усматривается.
По справке работодателя заработная плата истцов с учетом выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исходя из установленного выше размера заработка истцов, определенного трудовыми договорами, а именно: Морозова И.В. за ДД.ММ.ГГГГ 0000. (компенсация за неиспользованный отпуск 0000.) и Хаирова Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 0000. (компенсация за неиспользованный отпуск – 0000.) зачислена на 76 счет «депонентская заработная плата» в день увольнения истцов с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом её получать (л.д.46, 49, 60). Доказательств обратного не представлено. Препятствий к получению этой заработной платы в суде истцами не названо, поэтому оснований для взыскания этих сумм в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон, представленные суду доказательства, иск Хаирова Т.И. и Морозова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Хаирову ФИО14, Морозову ФИО15 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО16 о расторжении бессрочного трудового договора, взыскании заработной платы, возложения обязанности выдать трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья