Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршин А.В. к Кадочиговой Е.Е. о признании действительным договора займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киршин А.В. обратился в суд с иском к Кадочигова Е.Е., указав в обоснование иска, что в середине октября 2010 года он получил по почте копию договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадочигова Е.Е. и Ширинкин А.С. и уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочигова Е.Е. и им. По договору Ширинкин А.С. приобрел право требования с него долга в размере 0000 руб., якобы не выплаченного Кадочигова Е.Е.он подумал, что документы ошибочно ему направлены и не придал этому значения. В ноябре 2010 года он получил копию искового заявления о взыскании с него Ширинкин А.С. суммы задолженности. Отмечает, что он не знаком с Кадочигова Е.Е. и данные денежные средства у нее не брал в долг. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. ст. 153, 166,168 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гребенкина Е.И.
Представитель истца Гребенкина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Кадочигова Е.Е. в судебное заседание не явилась, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Ширинкин А.С., также извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя.
Представитель ответчика Кадочигова Е.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ширинкин А.С. Высотина С.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец заключил договор займа с Кадочигова Е.Е., которая передала ему сумму займа, в декабре 2009 года истец погасил часть долга, но в последующем она уступила права по данному договору Ширинкин А.С., договор займа также передан последнему. Реализуя свои право Ширински А.С. обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того на основании ст. 181 ГК РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец оспаривает действительность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в иске на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из текста иска и пояснений представителя истца Киршин А.В. оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денег от Кадочигова Е.Е. не получал. Кроме этого представитель истца пояснила, что денежные средства он получал от Кадочигова М., при этом Киршин А.В. подписал 3 копии данного договора, свой экземпляр договора он потерял, долг по данному договору он также возвратил Кадочигосу М., однако расписки не сохранились.
Между тем в судебном заседании представителем ответчика представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Киршин А.В. в котором не оспаривается стороной истца.
Также неубедительны доводы стороны истца о том, что денежные средства ему не передавались Кадочигова Е.Е., между тем исходя из текста договора займа, подписанного истцом, такая передача денежных средств подтверждается п. 5 данного договора. Более того в обоснование своих доводов о том, что Киршин А.В. подписал 3 копии договора с Кадочигосу М., долг по которому он погасил, истец не представил суду никаких доказательств.
Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор займа между Киршин А.В. и Кадочигова Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, по нему Кадочигова Е.Е. передала истцу 0000 руб. При этом представитель ответчика ссылается на частичное гашение Киршин А.В. указанного долга в размере 0000 руб., о чем последнему выданы расписки, что нашло отражение в объеме переданных Кадочигова Е.Е. Ширинкин А.С. прав, определенных договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ», а именно, согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части не оплаченной должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Киршин А.В.
Также суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что договор подписан не Кадочигова Е.Е., поскольку помимо подписи в договоре займа в качестве займодавца указана Кадочигова Е.Е. машинописным текстом, то есть на момент подписания договора Киршин А.В. указание на сторону договора - займодавца Кадочигова Е.Е. уже имелось, обратного истец суду не доказал.
С учетом представленных доказательств суд считает, что Киршин А.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исчислением годичного срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения в суд Киршин А.В. пропустил срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает и во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киршин А.В. к Кадочигова Е.Е. о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киршин А.В. к Кадочигова Е.Е., взыскании судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь