Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитина ФИО5 к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной отмену постановления об аттестации, признании постановления об аттестации действующим,
У С Т А Н О В И Л:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. работал в должности управляющего Невьянским отделением №1787 Сбербанка России, которое организационно подчинено ОАО Уральскому банку Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. был уволен с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39-45).
Никитин В.А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), в котором просит признать недействительной, не соответствующей нормам законодательства РФ отмену постановления Правления Уральского банка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации Никитина В.А. порядком подготовки и утверждения внутренних нормативных документов Сбербанка РФ 0000 та как данный документ это не предусматривает.
Кроме того истец просит признать Постановление Правления банка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации Никитина В.А. действующим на дату рассмотрения иска судом (л.д.2-3).
В судебном заседании истец исковые требования (л.д.2-3), заявленные в установленном ст.131 ГПК РФ порядке, и обоснование к ним поддержал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, а если и пропущен, то просит восстановить его по той причине, что спор по восстановлению на работе, по его мнению, не закончен, поэтому срок исковой давности приостанавливается.
Представитель ответчика Митрясова М.Н., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в суде до начала рассмотрения дела по существу указала на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить его, отказать истцу в удовлетворении иска. Настаивает, что начало течения срока исковой давности может датироваться датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, так как истец знал об обстоятельствах увольнения, аттестации. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также подвергались исследованиям суда оспариваемые в данном иске документы по аттестации работников (л.д.39-45).
Заслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. работал в должности управляющего Невьянским отделением №1787 Сбербанка России, которое организационно подчинено ОАО Уральскому банку Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. был уволен с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.39-45).
Истцом оспариваются отмена постановления Правления Уральского банка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. О данной сделке, по мнению суда, истцу стало известно не ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как названный документ был предметом обсуждения в суде при оценке обоснованности требований Никитина В.А. о восстановлении на работе (л.д.29-32, 39-45).
Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и связанных с ним требований у истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с указанными выше требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих обращению в суд, истцом не указано. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Возражения истца против заявления представителя ответчика относительно пропуска названного срока сводятся к длительной судебной тяжбе, поздним получением оспариваемого документа, но суд считает эти доводы несостоятельными, так как в течение трех лет истец имел реальную возможность для обращения в суд с подобными требованиями, ходатайствуя о предоставлении документа ответчиком, но не сделал этот без уважительной причины. Доказательств обратного не представлено, поэтому суд считает, что таковых не имеется, оснований для восстановления срока нет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Никитину ФИО6 в удовлетворении иска к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной отмену постановления об аттестации, признании постановления об аттестации действующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья