Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Е.П. к ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Мамина Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международный Промышленный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что работала у ответчика до 24 декабря 2010 года, ответчик неправомерно не выплатил премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года по 0000 руб., декабрь 2010 года 0000 руб., а также с учетом указанных невыплаченных сумм, следует довзыскать отпускные за декабрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб., компенсацию в размере 2 среднемесячных заработков 0000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с 18 сентября 2009 года по 24 декабря 2010 года, при этом истец работала в должности заместителя управляющего – начальника отдела кредитования с должностным окладом 0000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того ответчиком также не оспорено, что согласно служебной записке об изменении вилок заработных плат для должностей управляющий филиалом и заместитель управляющего филиалом предусмотрена выплата премии ежемесячно в размере 0000 руб., что являлось составной частью зарплаты, которая в общей сложности составляла 0000 руб., что также подтверждается справками по форме 2 НДФЛ2009 и 2010 годы.
Между тем установлено, что приказом Банка России от 04 октября 2010 года № 0000 у ответчика была отозвана лицензия, кроме того банк признан банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год.
Истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года по 0000 руб., декабрь 2010 года 0000 руб., что в свою очередь повлекло и неправильное начисление других сумм.
Действительно ответчик начислил истцу зарплату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года по 0000 руб., между тем должно быть начислено 0000, разница составляет 0000 руб. (с НДФЛ), за декабрь начислено 0000 руб., а должно быть – 0000 руб., разница – 0000 руб.(также с НДФЛ). Таким образом общая разница составляет 0000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, с учетом представленных доказательств суд считает, что на основании положений ст. 129 ТК РФ с ответчика следует взыскать премию в размере 0000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом НДФЛ.
Кроме того с учетом требований ст. ст. 139 и 127 ТК РФ с ответчика следует взыскать отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом, который не оспорен ответчиком, и составляет 0000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.
Также при увольнении ответчик не выплатил компенсацию в размере двух среднемесячных заработков на основании соглашения о прекращении действия трудового договора, датированный 24 декабря 2010 года. При увольнении ответчик выплатил истцу указанную компенсацию в неполном размере. С учетом расчета, представленного истца, не оспоренного ответчиком, суд принимает данный расчет во внимание и соглашается с ним, в связи с чем разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 0000 руб., сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 0000 за вычетом НДФЛ.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мамина Е.П. к ЗАО «Международный Промышленный банк» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Международный Промышленный банк» в пользу Мамина Е.П. сумму в размере 0000 за вычетом НДФЛ.
Взыскать с ЗАО «Международный Промышленный банк» государственную пошлину в размере 0000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова