Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.А. к Костенко А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Д.А. обратился в суд с иском к Костенко А.Р. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд и расходов на представителя 0000 руб. В обоснование иска Румянцев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костенко А.Р. в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался приобрести для истца на аукционе мотоцикл марки «Yamaha». Во исполнение указанного поручения истец передал ответчику сумму в размере 0000 руб. Костенко А.Р. взятые на себя обязательства по приобретению мотоцикла не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ договор поручения был расторгнут, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний написал расписку и передал ее Румянцев Д.А. Однако от возвращения суммы долга Костенко А.Р.уклоняется, что побудило Румянцев Д.А. обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями.
Представитель истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности от 03.02.2011 г. сроком действия до 03.02.2014 г., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Костенко А.Р. в пользу истца денежные средства в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000. и расходов на представителя 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Румянцев Д.А. и Костенко А.Р. был заключен договор поручения, согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере 0000 руб. для приобретения мотоцикла марки «Yamaha». ДД.ММ.ГГГГ договор поручения был расторгнут. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора ответчик написал расписку и передала ее истцу.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма Костенко А.Р. была получена.
На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора поручения, передаче денежной суммы ответчику в размере 0000 руб., как действительно имевшие место.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.
Как следует из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко А.Р. обязался возвратить сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные денежные средства в полном объеме не возвратил.
В доказательство своих доводов представитель истца также предоставила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы долга и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Костенко А.Р. указанной задолженности.
Кроме того, истец просил суд взыскать с Костенко А.Р. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Костенко А.Р. в пользу Румянцев Д.А. 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, степень ее подготовленности, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцев Д.А. к Костенко А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Костенко А.Р. в пользу Румянцев Д.А. задолженность по основному долгу в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000. и по оплате услуг представителя – 0000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику Костенко А.Р.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь