Дело № 2-1537/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «23» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Сенаторову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Сенаторов Е.В. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000ф (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>.
ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Сенаторову Е.В. иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>
В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность Заемщика на «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора, Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Базанова Е.С. в судебном заседании «23» марта 2011 года исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сенаторов Е.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время оплачивать кредит для него затруднительно, так как он проходит срочную военную службу, источников дохода не имеет, от погашения задолженности по кредиту не уклоняется, готов оплачивать кредит после окончания службы в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по устному ходатайству Сенаторов В.Е. с требованиями истца также согласился, при этом пояснил, что Банку было известно о том, что Сенаторов Е.В. является призывником, однако предоставил кредит. Действуя на основании доверенности своего сына Сенаторова Е.В., устно он обращался в Банк и просил предоставить отсрочку выплаты кредита до момента окончания службы сына в армии, в его просьбе было отказано. Оказывать помощь в погашении кредита возможности не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Сенаторов Е.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку за использование кредитом проценты по ставке <данные изъяты> (п.п. 1.3). Согласно кредитному договору, Заемщик обязан погашать сумму основного кредита и проценты за пользование кредитом до «<данные изъяты>» числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГп. 3.1.1). Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, а также однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок боле 10 дней (п. 5.4) (л.д. 5 – 6).
Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету (л.д. 13 – 14). Сенаторову Е.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 15). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что задолженность Сенаторова Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д.7).
Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без внимания.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Сенаторовым Е.В. суду не представлено.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» в полном объеме в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласился с требованием о расторжении кредитного договора.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что призыв на срочную военную службу не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Сенаторову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с Сенаторова Е.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Сенаторову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Сенаторовым Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Сенаторова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>
Взыскать с Сенаторова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь