Дело № 2-1519/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «25» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко А.Э. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Стеценко А.Э. предъявил к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» (далее по тексту – ОАО «Связной Урал») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных за мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (на день предъявления иска неустойка составляет <данные изъяты>), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец Стеценко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Связной Урал» по договору розничной купли – продажи мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета по цене <данные изъяты>. Срок службы данного товара составляет три года, гарантийный срок двенадцать месяцев со дня покупки. В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки товара: отходит сдвигающаяся панель, не правильно работает камера. В связи с этим он неоднократно устно и в письменной форме обращался к ответчику с просьбами первоначально заменить телефон на новый надлежащего качества, а в дальнейшем потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за телефон. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца возвратить покупную цену товара ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия недостатка, несмотря на то, что истцом были продемонстрированы видео файлы, свидетельствующие о неправильной работе камеры. Истец указывал на необходимость проведения экспертного исследования в отношении дефектов телефона, однако ответчиком рассматривался только вариант сервисного обслуживания. Поэтому истец самостоятельно обратился в ООО «Центр товароведных экспертиз» для установления причины неисправности телефона. По результатам экспертного исследования установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет недостаток «неправильная работа камеры», что выражено при работе основной камеры телефона в режиме видео в постоянных кратковременных зависаниях изображения при выполнении записи видео файлов. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате покупной цены за мобильный телефон, нежелание разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>
Истец Стеценко А.Э. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что при покупке телефона недостаток в работе видеокамеры обнаружен не был. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец телефоном не пользуется. Предложение о проведении проверки качества товара от ответчика не поступало, хотя истец приходил в магазин и демонстрировал видео файлы, указывал на наличие неисправности. Передать телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр также никто не предлагал, была лишь разъяснена процедура проведения ремонта. В перечень технически сложных товаров мобильный телефон не входит, поэтому понятие «существенный недостаток» к нему не применимо. Согласно проведенному экспертному исследованию имеющийся в телефоне недостаток имеет производственный характер. Он имелся на момент продажи телефона и не был оговорен продавцом, истцу изначально был продан товар ненадлежащего качества. С условиями гарантии истца не знакомили, предварительная проверка качества товара не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в гарантийном талоне подписи истца. Самостоятельная смена программного обеспечения в телефоне истцом не производилась. До настоящего времени в нем установлена версия программного обеспечения, которая была единственной на момент изготовления телефона. Заявленная истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца и может быть уменьшена судом, однако обратиться в суд за защитой своих прав ранее истец не имел возможности в силу постоянной занятости, жестокого графика работы, а также отсутствия знаний в области юриспруденции.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» Галкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, в возражениях на иск указала и в судебном заседании пояснила, что истцу был продан товар надлежащего качества, который в момент продажи находился в работоспособном состоянии. В период гарантийного срока истец обратился с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, при этом не представил доказательства наличия в товаре недостатков. Истец продемонстрировал работу телефона продавцам в магазине, было видно, что имеются сбои при видеосъемке, однако на устное предложение работников салона сотовой связи передать товар ответчику для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре истец отказался. На предложение, изложенное в ответе на претензию, обратиться в салон сотовой связи, написать заявление на проведение проверки качества и предоставить товар истец также не прореагировал. При таком поведении истца ответчик не мог установить наличие дефекта в сотовом телефоне и его характер, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требований истца и при наличии оснований удовлетворить их в досудебном порядке. По этой причине у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли – продажи и в силу положений пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки. Представленный истцом отчет о проведении технической экспертизы не содержит выводов о том, по какой причине возник недостаток (сбой) программного обеспечения, не проводилась обязательная рекомендованная производителем процедура по смене программного обеспечения для выявления причины образования данного недостатка, следовательно, не установлено имеет ли недостаток в телефоне производственный или эксплуатационный характер. Более того, недостаток программного обеспечения не является производственным недостатком самого телефона, после обязательной процедуры замены программного обеспечения, которую рекомендует производитель, работа телефона возобновляется в полном объеме. Эксперт не указал версию программного обеспечения и дату его установки, поэтому нельзя говорить о том, что имеется производственный дефект товара. Длительное время телефон находится у истца, он мог самостоятельно сменить программное обеспечение. Сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам, несмотря на то, что они не указаны в перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации, однако указаны в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, также утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации. Поэтому, важное значение имеет то обстоятельство, является ли недостаток в товаре существенным или нет. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось соглашения о проведении экспертизы, оснований для оплаты ответчиком расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, не имеется. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлены. Нарушения прав истца допущено не было, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Стеценко А.Э. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что Стеценко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи ОАО «Связной Урал» мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета (модель <данные изъяты>): <данные изъяты>) по цене <данные изъяты>, о чем у него имеется кассовый (л.д. 7). Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаружением в товаре недостатков.
Из ответа ОАО «Связной Урал» от «ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением продажи товара ненадлежащего качества, поскольку поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества, однако продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, результат возможно узнать в салоне сотовой связи по истечении срока проведения проверки качества. Решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии будет приниматься по результатам проведенного исследования (л.д. 9).
Анализируя содержание данного ответа и объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком, по сути, отказано. По мнению суда, данный отказ является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного положения закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Доказательства того, что ответчиком ОАО «Связной Урал» в досудебном порядке экспертиза проводилась, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требований истца, наличие дефекта в сотовом телефоне и его характер ввиду недобросовестного поведения истца, отказа истца от передачи товара для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре, суд находит неубедительными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу в действительности было предложено передать товар для проведения проверки качества. Предоставленный истцу ответ на претензию не содержит данных о том, какие действия должен совершить истец и куда обратиться, чтобы передать сотовый телефон ответчику для проведения проверки качества. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцу была предоставлена стандартная форма ответа.
Из объяснений представителя истца следует, что истец демонстрировал работу телефона работникам салона сотовой связи ответчика, указывал на необходимость проведения экспертного исследования в отношении дефектов телефона, однако в ответ получил только разъяснения о порядке сервисного обслуживания, передать телефон для проведения проверки качества истцу не предлагалось. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таком положении суд не сможет согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик своими действиями принял все возможные меры для досудебного урегулирования претензии истца, однако истец повел себя ненадлежащим образом. Напротив, суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика, ограничившегося направлением истцу ответа, содержание которого не соответствует сути претензии и требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, данный ответ предоставлен истцу за пределами десятидневного срока удовлетворения требования потребителя со дня предъявления требования установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам, поэтому, важное значение имеет то обстоятельство, является ли недостаток в товаре существенным или нет.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года № 575, такой товар как «сотовый телефон», «мобильный телефон» отсутствует.
Постановлением Правительства Российской Федерации от «19» января 1998 года № 55 (с последующими изменениями от «20» октября 1998 года, «6» февраля 2002 года) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В пункте 11 данного перечня указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура.
Однако, Роспотребнадзор, являясь органом надзора в сфере защиты прав потребителей, указал, что сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая» и относится к классу продукции «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения», наименование товара «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам.
Суд также считает необходимым отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от «19» января 1998 года № 55, на которое ссылается представитель ответчика, применимо лишь в случае предъявления потребителем требования об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар в порядке статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном случае не имеет места.
Таким образом, утверждение представителя ответчика о необходимости установления существенности недостатка в телефоне, проданном истцу, при разрешении данного спора не может быть принято судом во внимание, поскольку не основано на законе.
В судебном заседании также установлено, что для определения причины неисправности телефона истец обратился в ООО «Центр товароведных экспертиз». Из отчета проведения технической экспертизы мобильного телефона <данные изъяты>, составленного экспертом Бораковым М.В., следует, что на момент проведения экспертизы телефон не имеет следов неквалифицированной разборки корпуса. Элементы конструкции телефона не имеют механических повреждений, следов попадания жидкостей внутрь корпуса, признаков воздействия влаги, недопустимых загрязнений и следов ремонтных воздействий. Недостаток изделия, выраженный в ненадлежащей записи видеоинформации при работе встроенной камеры в режиме видео, имеет программный характер и при отсутствии каких - либо следов нарушения правил эксплуатации соответствует наличию недостатка установленной в памяти телефона версии системного программного обеспечения <данные изъяты> Недостатка товара, который мог бы соответствовать заявленному заказчиком недостатку «отходит панель телефона», при проведении экспертизы не выявлено. Панели корпуса телефона закреплены надлежаще и повреждений не имеют.
Согласно заключению эксперта данный мобильный телефон на момент проведения экспертизы имеет заявленный заказчиком недостаток «неправильная работа камеры», что выражено при работе основной камеры телефона в режиме видео в постоянных кратковременных «зависаниях» изображения при выполнении записи видео файлов. Причина возникновения недостатка «неправильная работа камеры» - программный недостаток установленной в памяти телефона версии системного программного обеспечения (л.д. 10 – 14).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Бораков М.В., который в дополнение к ранее изложенным выводам пояснил, что программное обеспечение может сменить сервисный центр или пользователь сотового телефона самостоятельно в соответствии с руководством пользователя через официальный сайт производителя. Это диагностическая процедура, без смены программного обеспечения невозможно определить, производственный дефект или нет. В данном случае с телефоном истца было очевидно, что характер недостатка, который имеется у телефона (в режиме видеокамеры во время съемке при динамичной картинке происходит кратковременное зависание изображения), не является дефектом самого аппарата, это недостаток программного обеспечения, является производственным дефектом. Этот недостаток возникает, когда переполняется оперативная память и не обрабатывается видеоряд. Невозможно нарушениями правил эксплуатации, дополнительным воздействием привести к данному недостатку, поскольку в камере возникает дефект, когда необходимо обработать большой объем информации. Версия программного обеспечения, установленная в телефоне на момент проведения экспертизы, являлась версией программного обеспечения, которая устанавливается на данную модель производителем, но не соответствует нормальной работе камеры. Есть вероятность устранения недостатка путем смены версии программного обеспечения на более новую, но необходимо будет также проверять настройки программного обеспечения в режиме работы камеры.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в компетентности эксперта.
Для выяснения вопроса о соответствии версии системного программного обеспечения <данные изъяты> сотового телефона истца оригинальной версии системного программного обеспечения, установленной при изготовлении данной модели сотового телефона, а также возможном проведении замены оригинального программного обеспечения с момента продажи данного сотового телефона, судом был направлен запрос в авторизованный сервисный центр «Радиоимпорт». Из ответа на запрос следует, что при производстве сотового телефона <данные изъяты> была установлена оригинальная версия программного обеспечения (<данные изъяты> так как она была последней на тот момент (л.д. 67, 70).
Суд считает установленной причину возникновения недостатков мобильного телефона истца, которые имеют производственный характер, и, учитывая вышеизложенное, не может согласиться и принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости проведения обязательной рекомендованной производителем процедуры по смене программного обеспечения для выявления причины образования данного недостатка. Ответчиком не доказано выполнение самостоятельной смены программного обеспечения истцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (Стеценко А.Э.) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ОАО «Связной Урал», суду не представило.
С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, это является нарушением прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия с требованием о возврате денежных средств составлялась в единственном экземпляре и была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на предъявление претензии ДД.ММ.ГГГГ. имеется и в ответе ОАО «Связной Урал» на данную претензию (л.д. 9), это обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.
В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
(см. текст в предыдущей редакции)
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Неустойка составила <данные изъяты>
С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, а также принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав в суд обратился спустя почти полтора года, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Стеценко А.Э. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законное требование потребителя, что свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Стеценко А.Э., а именно: взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за мобильный телефон <данные изъяты> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 18) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 19, 20).
При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчика заявила о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя (включая расходы на оформление нотариальной доверенности) до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные Стеценко А.Э. расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стеценко А.Э. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Стеценко А.Э. <данные изъяты>, уплаченных за мобильный телефон <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, в том числе на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, оплату плату услуг представителя – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Стеценко А.Э. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья