Дело № 2 -1186/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «18» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцман О.В. к Закрытому акционерному обществу «Лаки – Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Зальцман О.В. предъявила к Закрытому акционерному обществу «Лаки – Моторс» (далее по тексту ЗАО «Лаки – Моторс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Автомир – Екатеринбург») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании с ЗАО «Лаки – Моторс» <данные изъяты>, уплаченных по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЗАО «Лаки – Моторс» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (0000 по цене <данные изъяты>. Все случаи технического обслуживания проводились в установленный срок у официального дилера «SUZUKI». На автомобиль распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые компанией «Сузуки», действующие в течение трех лет или 100000 км пробега, в зависимости от того какое событие наступит раньше. В период эксплуатации автомашины в автомобиле был обнаружен недостаток стук снизу – посторонние шумы при скорости от 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Автомир – Екатеринбург» проведена предварительная диагностика, в результате которой внешних дефектов выявлено не было, сотрудники центра сообщили, что для установления причины шума необходимо разбирать раздатку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел третье плановое техническое обслуживание, в ходе которого, по словам сотрудников ООО «Автомир – Екатеринбург», причина постороннего шума устранена, шум не обнаружен в результате замены масла. В этот же день возникла та же самая проблема – шум в автоматической коробке переключения передач при скорости от 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ истца записали в сервисный центр для устранения дефекта, ДД.ММ.ГГГГ составлена предварительная калькуляция, также сообщили, что необходимые запасные части для ремонта автомобиля заказаны в г. Москве. В связи с отсутствием на тот момент запасных частей истец забрала автомобиль из сервисного центра, а ДД.ММ.ГГГГ вновь сдала его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из сервисного центра и сообщили, что автомобиль готов к эксплуатации, недостатки устранены. По приезду в сервисный центр инженер по гарантии уверил, что автомобиль отремонтирован, все недостатки АКПП устранены, было указано на необходимость подписать расписку в получении автомобиля. Однако, в этот же день после подписания документов при проверке автомобиля оказалось, что недостатки не были устранены. Наличие недостатков подтвердили начальник цеха и мастер, которые присутствовали при проверке, они рекомендовали оставить автомобиль в сервисном центре и снова открыть заявку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь был открыт заказ – наряд. ДД.ММ.ГГГГ была открыта новая заявка, в связи с тем, что шумы не устранены, стук остается при скорости 40 км/ч, при увеличении скорости шум становится сильнее, возникла неполадка с педалью газа. «ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонили из сервисного центра, уведомив о готовности автомобиля. При проверке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки не устранены. Таким образом, автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Автомир – Екатеринбург», за это время четыре раза оформлялись заявки на производство гарантийных работ по ремонту автомобиля, но недостатки не были устранены, а также при устранении одних недостатков (шум в автоматической коробке переключения передач при скорости 40 км/ч), появились новые недостатки – неполадка с педалью газа – стук при использовании. В установленный срок 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатков ремонт закончен не был, до настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес продавца ЗАО «Лаки Моторс» с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании «2» марта 2011 года представитель истца Фетисов А.В., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, заявил об изменении основания иска – наличии в товаре существенного недостатка, который выявляется неоднократно. Заявление представителя истца об изменении основания иска принято к производству суда.
По ходатайству представителя истца Фетисова А.В. также произведено изменение процессуального статуса ответчика ООО «Автомир – Екатеринбург» на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании «18» марта 2011 года истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Фетисов А.В. и Зальцман Е.Э. в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и уточненному основанию. Представитель истца Фетисов А.В. в дополнение пояснил, что недостатки в автомобиле истца имелись на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, а также были установлены по итогам проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки качества указано, что имеются толчки при наборе скорости и шум в передней нижней части автомобиля. Эти проявления имелись ранее, следовательно, недостатки в автомобиле не устранены. Недостаток в раздаточной коробке автомобиля истца выявлялся неоднократно. Стоимость работ по устранению этого недостатка превышает <данные изъяты> от стоимости автомобиля. Наличие постоянного шума, возникающего в автомобиле на скорости от 40 км/ч и усиливающегося по мере увеличения скорости, не соответствует нормальной эксплуатации автомобиля. Это существенный недостаток товара, так как для устранения данного недостатка ЗАО «Лаки Моторс» и ООО «Автомир – Екатеринбург» выполнялись различные работы, однако недостаток устранен не был, проявляется неоднократно. Стоимость работ по устранению недостатка также является существенной.
Представитель истца Зальцман Е.Э. пояснил, что о наличии постороннего шума снизу автомобиля истец заявила при прохождении второго технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что автомобиль проходит обкатку, это естественные шумы, которые не могут быть устранены. Шум выявляется только при плавном наборе скорости более 40 км/ч, идет стук, потом общий гул. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Автомир — Екатеринбург» установили неисправность раздаточной коробки, необходимость ремонта, проведение диагностики, предложили пройти техническое обслуживание и одновременно заняться ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль в сервисный центр, истцу сказали, что автомобиль мало эксплуатируется, поэтому загустело масло, которое смели и недостатков в автомобиле нет. Однако, недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдали в сервисный центр и «ДД.ММ.ГГГГ сказали, что была разобрана раздаточная коробка, проведена дефектовка, определены дефектные части - подшипники в количестве 7 штук, которые необходимо заказывать в г. Москве. В следующий автомобиль сдали на ремонт ДД.ММ.ГГГГ а «ДД.ММ.ГГГГ инженеру по гарантии сообщил, что проводилось испытание, автомобиль в отличном состоянии, все работает, предложил расписаться в акте приемки автомобиля. Но недостаток устранен не был, выявился сразу же, поэтому пришлось вернуться в ООО «Автомир — Екатеринбург», где мастер подтвердил наличие недостатка, и пояснил, что испытание проводилось в цехе. Когда заехали на подъемник и разогнали машину до 40 км/ч стук был слышен по всему цеху. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ открыли новую заявку на ремонт, по телефону сообщали, что работы выполняются, будет меняться дифференциал, цепь. Через месяц позвонили из сервисного центра и сказали о готовности автомобиля после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он (Зальцман Е.Э.) лично пошел получать автомобиль, при этом предварительно подписывать документы отказался. При проверке автомобиля было установлено, что недостаток не устранен, появились постукивания в педали газа и с этим согласились специалисты ООО «Автомир — Екатеринбург». Документов о выполненных работах никто не представил, но автомобиль оставили на ремонт, где он находится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Лаки Моторс» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств. При проведении проверки качества автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле по-прежнему был слышен стук, шум снизу автомобиля, которые не характерны для нормальной работы двигателя, проблемы с педалью газа не стало. Это шум другого типа, но характер толчков при наборе скорости одинаковый. Представитель ответчика расписался в акте проверки качества, попросил подождать, так как для устранения недостатка требуется немного времени, необходимо что – то подкрутить и все будет нормально.
Представители ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русакова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зайчиков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Русакова С.Ю. пояснила, что истец не уведомила ЗАО «Лаки Моторс» о наличии в автомобиле недостатка в виде шумов в передней части автомобиля в районе АКПП, обращение о безвозмездном устранении данного недостатка было только в ООО «Автомир – Екатеринбург», что не соответствует требованиям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что данная претензия воспринимается ЗАО «Лаки - Моторс» как уведомление о ненадлежащем качестве товара и будут предприняты меры для установления этих недостатков и способов их устранения. Выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным, так как он не выявлялся неоднократно, повторного проявления недостатка не было. Несоразмерные расходы ремонта не являются признаком существенности недостатка, в данном случае стоимость ремонта автомобиля истца не превышает <данные изъяты> от стоимости автомобиля. Договором купли — продажи предусмотрен срок ремонта автомобиля 180 дней. Автомобиль истца надлежащего качества. У истца не возникло прав на отказ от исполнения договора купли — продажи, так как требование истца о безвозмездном устранении недостатка добровольно удовлетворено в установленный срок. Недостаток - шум в передней части автомобиля в районе АКПП устранен по гарантийному ремонту ООО «Автомир - Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований утверждать, что он возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом. В настоящее время автомобиль не имеет недостатков, пригоден для эксплуатации, является товаром надлежащего качества. По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля истца с участием представителей истца установлено, что работа АКПП надлежащая, контрольная лампа АКПП не горит, но имеется вибрация от незакрепленной защиты картера и трансмиссии. Когда автомобиль заехал в ремонтную зону ООО «Автомир - Екатеринбург» все участники проверки качества согласились с тем, что есть посторонняя вибрация при движении автомобиля, но необходимо было установить причину этой вибрации, так как ранее был шум, которым характеризовался недостаток, заявленный истцом. В присутствии представителей истца автомобиль подняли на подъемнике и объяснили, что шумит незакрепленная защита картера, подтянули болт защиты, на подъемнике продемонстрировали, что вибрации в автомобиле нет. Таким образом, после закрепления защиты картера вибрация исчезла, что отражено в акте проверки качества автомобиля. Однако после закрепления специалистами ООО «Автомир - Екатеринбург» защиты картера и трансмиссии в присутствии представителей истца, последние отказались от повторного дорожного испытания, также отказались забрать автомобиль из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «Лаки Моторс» специалистом Ильиным А.В. проводилось техническое исследование автомобиля истца, в котором принимал участие представитель истца Фетисов А.В. Специалист установил отсутствие посторонних шумов в автомобиле. Представитель истца отметил в этом акте, что на момент осмотра автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ шумов, вибрации, толчков в нижней части автомобиля не имелось, выводы изложены в заключении специалиста, неисправности в раздаточной коробка автомобиля истца не обнаружено, посторонние шумы отсутствуют. Ранее имевшийся шум устранен путем полной замены коробки, педаль газа в исправном состоянии, нарушения ее работы не установлено. Мнение представителя истца о неоднократном проявлении недостатка на протяжении допустимого срока ремонта автомобиля не является признаком наличия существенного недостатка автомобиля. Требование об отказе от исполнения договора купли — продажи, согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допустимо к предъявлению, когда товар имеет недостатки в настоящее время. На данный момент автомобиль истца не имеет недостатков, истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатка. Согласно пункту 2 статьи 23 указанного Закона потребитель вправе изменить свое требование только в случае невыполнения требования потребителя в установленные сроки. Требование о ремонте автомобиля истец заявила ООО «Автомир — Екатеринбург», это требование не было отозвано, удовлетворено надлежащим образом. Право на отказ от исполнения договора купли — продажи у истца не возникло.
Представитель ответчика Зайчиков В.А. в полном объеме поддержал объяснения представителя ответчика Русаковой С.Ю., в дополнение пояснил, что недостаток в автомобиле истца в виде шумов в передней части автомобиля в районе АКПП создавала раздаточная коробка. Данный недостаток устранен путем полной замены раздаточной коробки, которая в настоящее время исправна. Работы по ее замене выполняли специалисты ООО «Автомир – Екатеринбург». После каждого случая проведения ремонтных работ в автомобиле истца представитель ЗАО «Лаки Моторс» выезжал в ООО «Автомир – Екатеринбург», на слух определяли, устранен недостаток или нет. Определить это иным образом невозможно. Возможно, представители ООО «Автомир – Екатеринбург» при передачи автомобиля истцу не воспринимали шум как недостаток. Решение о необходимости замены раздаточной коробки было принято после получения претензии истца и проведения ЗАО «Лаки — Моторс» и ООО «Автомир – Екатеринбург» совместного осмотра автомобиля. При этом причина возникновения недостатков была определена путем исключения. В результате ремонта производилась замена дифференциала, а потом и всей раздаточной коробки. Она имеет большое количество деталей, было принято решение заменить раздаточную коробку в сборе. При проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он (Зайчиков В.А.) составлял акт проверки качества, в дорожном испытании участия не принимал. В результате дорожного испытания было установлено, что раздаточная коробка и коробка автомат работали нормально. Когда машину загоняли в ремонтную зону, там стоял шум, характерный для защиты картера. Данные в акт проверки качества записывались им со слов. Частично он согласен с замечаниями, которые указал в акте представитель истца, однако не согласен с тем, что дополнительные работы в момент завершения проверки качества проводились без согласования с потребителем, поскольку представителей истца приглашали в ремонтную зону, показали непосредственно от чего происходил звук, здесь же специалист ООО «Автомир – Екатеринбург» подтянул болт защиты картера и предложил провести повторное дорожное испытании, но представители истца отказались от повторного дорожного испытания с целью установления устранен ли шум и вибрация или нет. Перед проведением первого дорожного испытания при выезде автомобиля на дорогу из ремонтной зоны шума или иного постороннего звука не было. Этот звук мог возникнуть по причине того, что дороги неровные, защита картера могла ослабнуть.
Представитель третьего лица ООО «Автомир – Екатеринбург» Лысякова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на исковое заявление указала и судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ООО «Автомир – Екатеринбург» свой автомобиль для прохождения очередного технического обслуживания. В качестве причины обращения также указала стук снизу. При проведении технического обслуживания дополнительная причина обращения выявлена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о том, что на скорости в автомобиле появляются «шумы в раздатке». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: составлена предварительная калькуляция, а затем и основная; произведены поэтапные ремонтные работы: замена подшипников, сальников, дифференциала, цепи, шестерни. После каждой замены автомобиль проверялся, шум не устранялся. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЗАО «Лаки Моторс» принято решение по замене вала. Данная запасная часть поступила в ООО «Автомир – Екатеринбург» в начале ДД.ММ.ГГГГ и сразу же была проведена ее замена. Шум устранен не был, поэтому произведена замена все раздаточной коробки, вследствие чего стук исчез. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о готовности автомобиля истцу была направлена телеграмма, но до настоящего момента истец автомобиль не забрала. В настоящее время недостаток устранен в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Автомир – Екатеринбург» Голицын П.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал объяснения представителя Лысяковой Е.Е., в дополнение пояснил, что истец указывала на наличие шума в нижней части автомобиля, поэтому была сложность в автомобиле. При прохождении технического обслуживания автомобиля была произведена замена масла в раздаточной коробке, шум не выявлен. После этого истец выехала с территории сервиса, но снова обратилась с жалобой шум. В результате проверки при движении автомобиля шум действительно имелся. Для устранения этого недостатка по предварительному согласованию с «Сузуки Мотор Рус» в автомобиле заменили подшипники, сальники, но при проверке качества работы в присутствии истца он (Голицын П.В.) и мастер цеха установили, что шум проявляется на скорости более 40 км/ч, при повышении скорости частота шума повышалась, поэтому автомобиль был принят на новый ремонт и оформлен заказ – наряд. В раздаточной коробке повреждений, деформаций, излишнего износа установлено не было. Учитывая, что по договору с дилером возможна замена только поврежденных частей, был заказан дифференциал и произведена его замена, однако недостаток устранен не был, поскольку гул по - прежнему оставался. После этого производили пробные замены цепи, промежуточного вала с подшипником, желаемого результата не последовало. Было непонятно, при каких условиях возникает шум. В дальнейшем работы по установлению и устранению недостатка в автомобиле истца проводились совместно с представителями ЗАО «Лаки Моторс». ДД.ММ.ГГГГ был заменен входной вал, но, как и при пробных заменах деталей, шум не исчез, поэтому было принято решение о заменен раздаточной коробки в сборе на новую. После установления новой раздаточной коробки автомобиль истца на подъемнике был доведен до скорости 40 – 50 км/ч, при движении по территории автосервиса на скорости от 0 до 60 км/ч шум в автомобиле отсутствовал, следовательно недостаток устранен. В проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ он (Голицын П.В.) лично участвовал. Когда автомобиль находился на подъемнике шумов и вибрации не было. Когда совместно с представителем истца выезжали на дорогу, шумов и вибрации также не было. Вибрация появилась позже, когда проехали примерно 1,5 - 2 км. Сначала он не понял в чем причина вибрации, предположительно вибрировала защита картера из – за неровного покрытия дорог и потока ветра, также, возможно, что защита ослабла и отпала в некоторых местах. Об этом сообщили представителю истца. Чтобы убедиться, что заявленного шума нет, автомобиль подняли на подъемник, представителям истца показали откуда идет вибрация. В их присутствии он (Голицын П.В.) дотянул один болт защиты, который ослаб. В проведении повторного дорожного испытания представители истца отказались. Также они отказались забрать автомобиль из сервисного центра и принять выполненные работы. Недостаток автомобиля истца в виде шума был вызван раздаточной коробкой, проявлялся каждый раз при движении автомобиля со скоростью больше 40 км/ч.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зальцман О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 данного Закона установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5 пункта 1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).
Согласно абзацу 2 пункта 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Судом установлено, что по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года Зальцман О.В. приобрела в ЗАО «Лаки Моторс» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер 0000, <данные изъяты> бежевого цвета по цене <данные изъяты> (л.д. 8 – 14). В собственность истца автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Договором купли – продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства, предоставляемые компанией «Сузуки», действуют в течение трех лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантия обеспечивает устранение дефектов и устранение и/или замену дефектных частей бесплатно, если дефекты произведены заводом – изготовителем, при условии соблюдения правил эксплуатации, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на станции технического обслуживания продавца и дилера (п. 6.2). Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (п. 6.8).
Из сервисной книжки следует, что автомобиль <данные изъяты> проходил техническое облуживание ДД.ММ.ГГГГ пробег 1321 км. (в ЗАО «Лаки Моторс), «ДД.ММ.ГГГГ пробег 3003 км. (в ЗАО «Лаки Моторс), ДД.ММ.ГГГГ пробег 9000 км. (в ООО «Автомир – Екатеринбург»), ДД.ММ.ГГГГ пробег 11109 км. (в ООО «Автомир – Екатеринбург») (л.д. 19 – 21).
В период действия гарантии в данном автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась к официальному дилеру компании «Сузуки» - ООО «Автомир – Екатеринбург» за выполнением ремонтных работ по гарантии завода – изготовителя.
Согласно истории ремонтов автомобиля <данные изъяты> 0000, двигатель 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ по устранению стука снизу, шума в раздатке, шум не обнаружен в связи с заменой масла; ДД.ММ.ГГГГ по разборке/сборке раздаточной коробки (л.д. 53).
Эти обстоятельства, а также факт выполнения иных ремонтных работ в автомобиле истца подтверждаются: заявкой от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указан стук снизу, автомобиль принят для ремонта, проведен осмотр на подъемнике (л.д. 56 – 59); заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указано наличие шума в раздатке, причина выявлена с ДД.ММ.ГГГГ, по данной заявке автомобиль принят в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ составлена предварительная калькуляция, предварительная стоимость запасных частей (подшипники раздаточной коробки, сальники) определена в сумме <данные изъяты>; заказ – нарядом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работы по снятию и разборке раздаточной коробки (АКПП), где истец отметила, что после выполнения работ дефект не устранен, посторонние шумы при скорости от 40 км/ч постоянно присутствуют при увеличении скорости (л.д. 26 – 32); заявкой от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указано наличие ярко выраженных посторонних шумов при движении от 40 км/ч, постоянно присутствуют при наборе скорости, дефект не был устранен по заказ – наряду 0000Г, автомобиль принят в ремонт (л.д. 33 – 34); заявкой от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указано наличие шумов, которые не были устранены по заказ – наряду 0000, стук остается при скорости 40 км/ч, при увеличении скорости шум становится сильнее, возникла неполадка с педалью газа, в особых отметках указан гул подшипника (л.д. 35, 103); заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по разборке/сборке, снятию и установке раздаточной коробки (л.д. 123).
До настоящего времени заказ – наряд по заявке от ДД.ММ.ГГГГ не закрыт. Согласно калькуляции к указанной заявке, составленной ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (разборка/сборка раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятие и установка раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ) и запасных частей, включая раздаточную коробку, составила <данные изъяты> (л.д. 104).
Наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле истца, выполнение работ по их устранению, передача автомобиля истцу каждый раз после выполнения работ и очередное обращение истца с жалобами на наличие этих же недостатков, их не устранение при предыдущем ремонте представителями ответчика ЗАО «Лаки Моторс» не оспариваются, подтверждаются объяснениями представителей третьего лица ООО «Автомир – Екатеринбург».
Установлено также, что ООО «Автомир – Екатеринбург» является официальным дилером компании «Сузуки», на основании гарантийного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АйТи-Си Авто РУС» оказывает услуги, в том числе по гарантийному ремонту автомобилей СУЗУКИ, изготовленных производителями, реализованных дилерами (л.д. 86 – 102).
ДД.ММ.ГГГГ Зальцман О.В. направила в ООО «Автомир – Екатеринбург» запрос с просьбой о предоставлении документов по ремонту автомобиля, связанных с диагностикой и устранением недостатков в автомобиле, а также возможных вариантах по устранению имеющихся дефектов. Из содержания данного запроса также следует, что истец уведомила ООО «Автомир – Екатеринбург» о том, что дальнейшее решение по ремонту автомобиля будет принято только после получения указанных документов (л.д. 36 – 37)
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос было указано, что неисправность автомобиля в виде шума в районе АКПП автомобиля будет устранена ООО «Автомир – Екатеринбург» по гарантии завода – изготовителя (л.д. 52)
С данным ответом Зальцман О.В. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца ЗАО «Лаки Моторс» претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков автомобиля (л.д. 39 – 40).
В удовлетворении этой претензии ответчик отказал, мотивируя тем, что претензия расценивается как уведомление об обнаружении ненадлежащего качества автомобиля, так как ранее в ЗАО «Лаки Моторс» обращения за ремонтом автомобиля по причине посторонних шумов в районе АКПП не поступало. ЗАО «Лаки Моторс» немедленно приняло меры по установлению причин недостатка автомобиля, возможных путей их устранения в ООО «Автомир – Екатеринбург». Кроме того, со стороны ЗАО «Лаки Моторс» срок ремонта автомобиля не нарушен (л.д. 51).
В судебном заседании представитель истца изменил основание заявленного иска и указал, что основанием одностороннего отказа от иска является наличие существенных недостатков в автомобиле истца.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русаковой С.Ю. о том, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли — продажи, так как требование истца о безвозмездном устранении недостатка добровольно удовлетворено в установленный срок суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона в случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки.
Однако истец Зальцман О.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к ответчику ЗАО «Лаки Моторс» не обращалась. За проведением дальнейшего гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Автомир – Екатеринбург» после направления претензии ответчику истец также не обращалась, при этом она уведомляла сервисный центр о том, что дальнейшее решение по ремонту автомобиля будет принято только после получения необходимых документов. Из пояснений представителей истца следует, что такие документы не представлены истцу до настоящего времени, выдан только письменный ответ.
Отказавшись от исполнения договора, истец реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от договора. Иные требования ею не заявлялись и не заявляются.
По этому же основанию суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русаковой С.Ю. о том, что истец не уведомила ЗАО «Лаки Моторс» о наличии в автомобиле недостатка обращение о безвозмездном устранении данного недостатка было только в ООО «Автомир – Екатеринбург», что является нарушением 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русаковой С.Ю. о несущественности недостатков автомобиля истца, о том, что неоднократное проявление недостатка на протяжении допустимого срока ремонта автомобиля не является признаком наличия существенного недостатка автомобиля, поскольку как установлено в судебном заседании, истец Зальцман О.В. неоднократно передавала свой автомобиль в сервисный центр для устранения одного и того же недостатка – шум в передней части автомобиля в районе АКПП. Специалистами ООО «Автомир – Екатеринбург» по каждому обращению истца проводились работы по выявлению данного недостатка, причин его возникновения, применялись различные способы их устранения. Однако после каждого ремонта автомобиля и передачи автомобиля истцу (о чем имеются закрытые заказ – наряды) этот недостаток выявлялся вновь, а после последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ и до направления ответчику претензии об отказе от исполнения договора устранен не был.
То обстоятельство, что ответчик принимал меры для установления причин возникновения недостатков и способов их устранения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае выявления покупателем недостатков в товаре.
Из объяснений представителей ответчика ЗАО «Лаки Моторс» и представителей третьего лица ООО «Автомир – Екатеринбург» следует, что в настоящее время автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Автомир – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграмму, в которой уведомило о готовности автомобиля, устранении недостатка и необходимости забрать автомобиль после ремонта (л.д. 60 – 62).
На данное предложение истец не ответила, до настоящего времени автомобиль не забрала, ссылаясь но то, что заявила продавцу отказ от исполнения договора купли – продажи.
В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русаковой С.Ю. сторонами проведена проверка качества автомобиля.
Из Акта по итогам проведения проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля «<данные изъяты> 0000 проводился «ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в автоцентре ООО «Автомир – Екатеринбург» с участием от ЗАО «Лаки Моторс» - начальника отдела технического сервиса Волокитина А.А., инженера по гарантии Зайчикова В.А., от ООО «Автомир – Екатеринбург» - начальника цеха Голицына П.В., инженера по гарантии Максимова М.Г., от Зальцман О.В. – Зальцмана Е.Э., Фетисова А.В. В ходе проверки качества автомобиля проведено дорожное испытание автомобиля продолжительностью 19 минут, установлено: со слов представителя ЗАО «Лаки Моторс» Волокитина А.А. и ООО Автомир – Екатеринбург» Голицыа П.В. имеется посторонняя вибрация от защиты картера и трансмиссии, работа АКПП в норме, контрольная лампа АКПП не горит, после закрепления защиты вибрация исчезла. Со слов представителя потребителя: имеются посторонние шумы в передней нижней части автомобиля, вибрации (толчки) при наборе скорости.
В этом же акте имеется замечание представителя истца Фетисова А.В. о том, что на момент проведения дорожного испытания имелись посторонние шумы и вибрация. Все действия с автомобилем после дорожного испытания проводились без согласования с потребителем (представителем потребителя), о содержании и результатах данных действий потребителю неизвестно (л.д. 129).
В подтверждение того обстоятельства, что в настоящее время автомобиль истца не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Россервис» Ильина А.В. от «ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого являются: неисправность в раздаточной коробке передач автомобиля <данные изъяты> 0000 не обнаружены, посторонние шумы в раздаточной коробке передач данного автомобиля при инструментальном контроле и при дорожных испытаниях отсутствовали. Посторонний шум в раздаточной коробке передач данного автомобиля устранен путем полной замены агрегата (раздаточной коробки передач) на исправный, который ни разу не разбирался после сборки на заводе – изготовителе. Педаль газа автомобиля находится в работоспособном состоянии, нарушений ее работы не обнаружено (л.д. 134 – 155).
Данное заключение специалиста суд принимает как допустимое доказательство исправности автомобиля истца в настоящее время, поскольку оснований не доверять заключению данного специалиста, а также сомневаться в компетенции специалиста у суда не имеется.
При этом доводы представителя истца Фетисова А.В. о том, что с момента проведения проверки качества автомобиля до момента осмотра автомобиля, по результатам которого было составлено заключение, автомобиль находился на территории ООО «Автомир – Екатеринбург», следовательно, имелась возможность выполнить ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт отсутствия посторонних шумов в передней части автомобиля и вибрации при наборе скорости на момент осмотра автомобиля представителем истца не отрицается. Кроме того, данный представитель истца присутствовал при проведении осмотра автомобиля специалистом Ильиным А.В. и имел возможность задать ему все необходимые вопросы.
Вместе с тем, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля ввиду наличия существенных недостатков в данном автомобиле, суд исходит из того, что автомобиль истца подвергался ремонту по поводу одной и той же неисправности – посторонний шум в передней части автомобиля в районе АКПП (посторонние шумы в раздаточной коробке передач). Работы по устранению этого недостатка выполнялись неоднократно, что подтверждается представленными сторонами заявками и заказ – нарядами. Дефект деталей раздаточной коробки, установить который так и не представилось возможным, носит производственный характер, что не оспаривается представителями ответчика и третьего лица. Устранение данного недостатка на момент заявления истца об отказе от исполнения договора требовало значительных материальных и временных затрат. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству транспортного средства, приобретенного истцом у ЗАО «Лаки Моторс».
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» 2006 г. одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов автомобиля (суммарные расходы по устранению неоднократно выявленных недостатков превышает 10 % от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Русаковой С.Ю. о том, что несоразмерные расходы ремонта не являются признаком существенности недостатка, в данном случае стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 10 % от стоимости автомобиля.
Из предварительной калькуляции к заявке договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость работ и материалов (подшипники раздаточной коробки, сальники) составляет <данные изъяты> (л.д. 27), согласно калькуляции к заявке – договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по замене раздаточной коробки равна <данные изъяты> (л.д. 104)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты на установление выявленных недостатков превышают установленный предел допустимых расходов по устранению неоднократно выявленных недостатков.
По данному делу судом установлено, что дефект в автомобиле истца относится к существенным недостаткам товара, несмотря на то, что в настоящее время он устранен, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после устранений, и не мог быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (Зальцман О.В.) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства того, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом, представителями ответчика не оспаривается.
При таком положении суд находит подлежащим взысканию с ЗАО «Лаки Моторс» уплаченной Зальцман О.В. покупной цены автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «20» декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что Зальцман О.В. причинены нравственные и физические страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, она была вынуждена постоянно обращаться за устранением недостатков в автомобиле, переживала, волновалась, у нее были частные головные боли. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу Зальцман О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Лаки Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зальцман О.В. к Закрытому акционерному обществу «Лаки – Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в пользу Зальцман О.В. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Зальцман О.В. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь