Дело № 2 – 1184/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено «6» марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «1» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анегри» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Удалова М.Л. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Анегри» (далее по тексту ООО «Анегри») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возврате <данные изъяты> уплаченных третьему лицу за изготовление и установку кухонной мебели, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости заказа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков, причиненных повреждением холодильника при его установке, в сумме <данные изъяты>, а также связанных с восстановлением стен при переносе электрических розеток и подсветки кухни в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что истец Удалова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Анегри» договор на изготовление и установку кухонной мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора истец внесла в качестве предоплаты <данные изъяты> от стоимости заказа. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а именно: нарушил срок изготовления и установки мебели, поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ только установил короба кухонного гарнитура и доставил встраиваемую технику – холодильник, посудомоечную машину, духовой шкаф; повредил встраиваемый холодильник «Bosch KIV 38X00»; неверно разработал план размещения электрических розеток для техники; установил некачественную с явными признаками брака столешницу из искусственного камня. Несвоевременность выполнения заказа и устранения некачественных деталей директор ООО «Анегри» Кочетков А.Н. мотивировал нехваткой мастеров, обещал устранить недостатки через два месяца, однако и в этот период заказ не выполнил. В установленный истцом новый срок выполнения заказа ответчик свои обязательства также не выполнил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика уплаченную по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы аванса за каждый день просрочки сверх установленного срока выполнения заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки, причиненные повреждением холодильника при его установке в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с восстановлением стен при переносе электрических розеток и подсветки кухни в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебном заседании Удалова М.Л. в полном объеме поддержала исковые требования, в дополнение пояснила, что по условиям договора ответчик должен был в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора доставить и смонтировать кухонную мебель. Однако, в установленный срок ответчик работы не выполнил, неоднократно переносил сроки установки мебели, ссылаясь на отсутствие материала, рабочей силы. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика установили тандембоксы, короба кухонного гарнитура. Также была доставлена столешница с браком, в ней имелась вмятина. Директор ООО «Анегри» согласился с тем, что столешница бракованная, пообещал через неделю привезти новую, но до настоящего времени не привез. Спустя две недели и только после многочисленных звонков приехали другие работники ответчика и обнаружили, что неправильно установлены верхние короба кухонного гарнитура и короб под газовый котел, поэтому переустановили верхние короба кухни. Один верхний короб закругленной формы до сих пор не доставлен и не установлен. Во время установки встраиваемого холодильника была повреждена боковая стенка холодильника. Кроме того, ответчик неверно разработал план размещения электрических розеток, что сделало невозможным использование вытяжки. В связи с неисполнением надлежащим образом условий договора, ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о полной установке кухонного гарнитура, устранении повреждения холодильника, выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик обязался устранить все недостатки в срок до «ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В связи с этим пришлось обратиться к услугам третьего лица ООО «Тим», которое изготовило и установило новый кухонный гарнитур. Поврежденный ответчиком холодильник встроен в данный кухонный гарнитур. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании, волнении, невозможности переехать в новую квартиру из – за отсутствия кухонной мебели.
Ответчик ООО «Анегри», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать полного возмещения убытков предоставлено потребителю в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Закона).
Указанными положениями статьи 24 Закона предусмотрено: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что Удалова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Анегри» договор 0000 купли – продажи кухонной мебели согласно эскиза – спецификации стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора поставка товара производится в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора (п. 2.1). При этом товар передается после получения <данные изъяты> стоимости товара с обязательным составлением Акта выполненных работ (п. 2.5). Договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> общей стоимости договора не позднее «ДД.ММ.ГГГГ, остальные <данные изъяты> уплачиваются в течение 3 – х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара (п.п. 3.2, 3.3).
Анализируя содержание данного договора, спецификацию к договору, с учетом объяснений истца в части порядка приема, оформления и выполнения заказа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.
Свои обязательства по договору Удалова М.Л. выполнила, в день заключения договора внесла предоплату за товар в установленном договором размере в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (л.д. 6).
Однако ответчик в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур не изготовил, не передал истцу, не произвел его установку. Из объяснений истца следует, и подтверждается материалами дела, что кухонный гарнитур частично доставлен в квартиру истца только ДД.ММ.ГГГГ. При подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта выполненных работ Удалова М.Л. указала, что установлены только короба (л.д. 8).
В связи с нарушением срока изготовления и установки кухонного гарнитура, а также имеющимися недостатками Удалова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью закончить установку кухонного гарнитура, устранить повреждения холодильника, уплатить неустойку и простой рабочих (л.д. 9 – 10).
В ответ на данную претензию ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме изготовить и установить кухонный гарнитур по составленному эскизу – спецификации, а также произвести монтажные работы по установке и подключению бытовой техники (вытяжка, посудомоечная машина, варочная поверхность, холодильник); за свой счет обязался заменить столешницу, исправить царапину на лицевой стороне холодильника «Bosch KIV 38X00», изготовить по согласованному эскизу – спецификации новую обеденную зону (обеденный стол и три стула), предоставить скидку <данные изъяты> от стоимости заказа 9л.д. 11).
Указанные обязательства ответчик не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Удалова М.Л. заключила с ООО «ТИМ» договор купли – продажи новой кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> взамен частично изготовленной и установленной ответчиком (л.д. 14 – 15, 16).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Анегри» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, либо доказательства наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих передаче кухонной мебели в срок, согласованный сторонами, и надлежащего качества ответчиком ООО «Анегри» суду не представлено.
Факт частичного выполнения работ по договору и передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 48 – 52).
Доводы истца о нарушении срока изготовления и установки кухонного гарнитура, наличии недостатков товара и невыполнения в полном объеме условий договора ответчиком не опровергнуты.
В установленный Удаловой М.Л. новый срок ответчиком установка кухонного гарнитура не произведена, имеющиеся недостатки не устранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с нарушением ответчиком установленных сроков изготовления кухонного гарнитура и его установки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Это требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке исполнения договора.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Установлено, что в согласованный сторонами срок кухонный гарнитур не изготовлен, истцу не доставлен, акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом указаны замечания.
Истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок окончания работ по установке кухонного гарнитура до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТИМ» договор купли – продажи новой кухонной мебели.
Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка составила <данные изъяты>
С учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>
В силу положений части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ по установке кухонного гарнитура ответчиком была повреждена дверь встраиваемого холодильника «Bosch KIV 38X00». Данный факт ответчиком не оспаривался, в письменном ответе на претензию истца с требованием об устранении повреждений холодильника ответчик обязался за свой счет исправить царапину на лицевой стороне холодильника или заменить холодильник на новый (л.д. 14).
Доказательства устранения повреждений холодильника или его замены ответчиком суду не представлены, поэтому взысканию с ответчика подлежит стоимость данного холодильника в сумме <данные изъяты> (л.д. 54, 55).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением стен при переносе электрических розеток и подсветки кухни, в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость выполнения таких работ и размер фактически понесенных расходов доказательствами ен подтверждены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Удаловой М.Л. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ожидании выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, невозможности переехать в новую квартиру по причине отсутствия кухонной мебели. Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Удаловой М.Л., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, убытков, причиненных повреждением холодильника при его установке, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анегри» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Удаловой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анегри» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анегри» в пользу Удаловой М.Л. <данные изъяты>, уплаченных по договору купли – продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Удаловой М.Л. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анегри» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анегри» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь