РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Егоровой М.А., Егорову О.Ю. и Егоровой В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Егоровой М.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ранее ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к ИП Егоровой М.А., Егорову О.Ю., Егоровой В.О. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска было указано, что 23 ноября 2007 года между Банком и ответчиком ИП Егоровой М.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Егоровой М.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, с начислением, с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009 г., <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Егорова О.Ю., Егоровой В.О., с которыми были заключены договоры поручительства также 23 ноября 2007г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Егоровой М.А. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 18 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, включая сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ИП Егоровой М.А. кредитный договор 0000 от 23 ноября 2007 г. Ответчик ИП Егорова М.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора 0000 от 23 ноября 2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности данной сделки путем зачета неосновательно удержанной суммы комиссии в размере <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Кроме этого, истец просит компенсировать за счет ответчика причиненный ей моральный вред, который оценивается Егоровой М.А. в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска Егорова М.А. указала, что условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителя», так как ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. При открытии ссудного счета ИП Егорова М.А. не имела право пользоваться счетом, так как на нем только отражается поступление денежных сумм в погашение кредита. Кроме этого, Банк не сообщил, какими потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условие кредитного договора, обязывающее Егорову М.П. единовременно уплатить комиссию в размере <данные изъяты>, не соответствует закону, поэтому оно является ничтожным. Егоровой М.А. причинен моральный вред, так как она вынуждена была нести дополнительные расходы за услуги, которые фактически ей не оказывались. Егорова М.А. не могла отказаться от выплаты комиссии, что также усугубляло ее нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» уточнил сумму заявленной ко взысканию кредитной задолженности, снизив сумму основного долга до <данные изъяты>. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, а поручители долг по кредиту не погасили, с учетом уточнения иска, представитель истца просит солидарно взыскать с ответчиков <данные изъяты> и в качестве расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Встречные исковые требования представитель Банка не признал, пояснив, что Егорова М.А. была вольна в выборе контрагента и заключении договора, который ею подписан на тех условиях, с которыми она была ознакомлена и с порядком возврата кредита согласилась. В судебном заседании ответчики Егорова М.А. и Егорова В.О., действующая также в качестве представителя Егорова О.Ю., возражали против заявленного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что сумма комиссии незаконно начислялась ответчику Егоровой М.А., поэтому она должна быть зачтена в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В оставшейся части ответчики не оспорили заключенный с ними кредитный договор и договор поручительства, а также полученную заемщиком сумму кредита. Ответчик Егоров О.Ю. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу, уполномочил на участие в деле своего представителя Егорову В.О. С учетом мнения представителя истца, Егоровой М.А., Егоровой В.О., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие ответчика Егорова О.Ю. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков ИП Егоровой М.А. и Егоровой В.О, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования Банка частично, а также частично удовлетворяет требования ИП Егоровой М.А. по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Егорова М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП Егоровой М.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 12-14), дополнительным соглашением от 23 января 2009 года (л.д. 16-17) выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2011 г. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 23 ноября 2007 года, были заключены договоры поручительства с Егоровым О.Ю. за 0000 (л.д. 18-20), Егоровой В.О. за 0000 (л.д. 21-22), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком ИП Егоровой М.А. своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 23 ноября 2007 года по состоянию на 10 августа 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Кроме этого, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты> Изучив доводы встречного искового заявления, суд удовлетворяет его частично по следующим основаниям. ИП Егоровой М.А. указывается на ничтожность условия кредитного договора (п. 1.6), которым заемщик обязалась уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии счета. Суд соглашается с доводами Егоровой М.А., поскольку они основаны на законе. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. На основании изложенных обстоятельствах и норм закона, оспариваемое Егоровой М.А. условие кредитного договора является ничтожным в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Сумма выплаченной ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу получателя кредита в соответствии с принципом двойной реституции, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, поэтому она не может быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов, как этого требует Егорова М.А., так как законом при указанных спорных правоотношениях другой способ возмещения не предусмотрен. Указанная сумма является для ответчика убытками, возникшими в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора, которые на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с Банка. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Банка компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку в качестве основания для компенсации морального вреда Егорова М.А. указывает на нарушение ее имущественных прав, связанных с ничтожностью части кредитного договора, а об ином нарушении действиями (бездействием) ответчика принадлежащих Егоровой М.А. неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ответчик не указывает, соответственно предусмотренных законом оснований для компенсации за счет ответчика <данные изъяты> в качестве морального вреда не имеется. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – ИП Егоровой М.А., Егорова О.Ю., Егоровой В.О. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 10 августа 2011 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение ИП Егоровой М.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ИП Егоровой М.А. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 23 ноября 2007 года, заключенный между Банком и ИП Егоровой М.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ИП Егоровой М.А., Егорова О.Ю., Егоровой В.О. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>. Удовлетворяя встречные исковые требования Егоровой М.А., суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> от которой Егорова М.А. как потребитель освобождена. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Егоровой М.А.. Взыскать с Егоровой М.А., Егорову О.Ю. и Егоровой В.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 в сумме основного долга – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» отказать. Встречный иск Егоровой М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора 0000, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Егоровой М.А. 23 ноября 2007 года в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии счета. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ИП Егоровой М.А. <данные изъяты>, а в доход государства взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части встречного иска ИП Егоровой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.