РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пупышевой А.И. к Токареву Ю.В. об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Пупыщева А.И. обратилась в суд с иском к Токареву Ю.В. об отказе от исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
В последствии истица уточнила требования, просит отменить договор дарения <адрес> в <адрес>, заклеенного ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупышевой А.И. и ее сыном Токаревым Ю.В. был заключен договор дарения однокомнатной <адрес> в <адрес>. В квартире на момент дарения были зарегистрированы Пупышева А.И. и ее муж Пупышев В.И. После заключения договора дарения они остались там же проживать. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора дарения в УФРС по Свердловской области. Одаряемый Токарев Ю.В. принял предмет дарения и с момента регистрации стал ее собственником. В марте 2010 года Пупышева А.И. и Пупышев В.И. в связи с ухудшением состояния здоровья были вынуждены заключить договоры на оказание социальных услуг на дому, так как им постоянно необходима посторонняя помощь. Состояние здоровья истицы ухудшилось настолько, что если бы она могла это предвидеть, то не заключила бы договор дарения. Кроме того, ухудшилось и имущественное положение семьи истицы в связи с тем, что на приобретение лекарств уходит большая часть доходов семьи Пупышевых. Сын материальной поддержки не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, несмотря на факт установленной договоренности об этом в момент подписания договора дарения. Обещание оказания материальной и физической помощи Токарев Ю.В. не исполняет. В момент заключения договора дарения истица не могла предвидеть всех юридических последствий своих действий. Кроме того, Пупышева А.И. нарушила права своего супруга тем, что не уведомила его надлежащим образом о заключении договора дарения. Согласно п.З заключенного договора дарения обязанность несения бремени отчуждаемой квартиры, а также риска ее случайной гибели или случайного повреждения возникает у Одаряемого с момента заключения договора. Однако данный пункт договора Одаряемый не исполняет надлежащим образом и в полном объеме, что выражается в том, что истица вместе с мужем несет расходы по содержанию спорного жилья. Истец полагала, что спорная квартира перейдет в собственность сыну только после ее смерти. Пупышева А.И. существенно заблуждалась относительно природы сделки и не думала о том, как изменится положение ее супруга относительно спорного жилья. В момент подписания документов истица не понимала последствий совершаемых ею действий. Просит отменить договор дарения <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения предмета иска.
Ответчик Токарев Ю.В. с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении истца он не совершал. Полагает, что истец обратилась в суд под давлением супруга. Каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества он также не совершал.
Третье лицо Пупышев В.И. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.
Заслушав истца, его представителя, ответчика. третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пупышева А.И. и Токарев Ю.В. заключили договор дарения, согласно условиям которого Пупышева А.И. передала Токареву Ю.В. однокомнатную <адрес>.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.З заключенного договора дарения обязанность несения бремени Отчуждаемой квартиры, а также риска ее случайной гибели или случайного повреждения возникает у Одаряемого с момента заключения договора.
Однако как следует из пояснений истца, данный пункт договора Одаряемый не исполняет надлежащим образом и в полном объеме, что выражается в том, что истица вместе с мужем несет расходы по содержанию спорного жилья.
Истица полагает, что в данном случае имеет место злостная неблагодарность одаряемого, действия Токарева Ю.В. фактически направлены на причинение вреда здоровью истцу, учитывая, что Пупышева А.И. являясь пожилым человеком, вынуждена тратить большую часть пенсии на приобретение лекарственных средств, а ответчик не производя оплату жилого помещение, тем самым усугубляет состояние истца.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия (покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений) квалифицируются уголовным законодательством как преступления. Однако доказательств совершения противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика в суд не представлено.
При отмене дарения по причине, указанной в п. 2 названной нормы, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. При этом как следует и буквального толкования ценность вещи должна быть неимущественной.
В данном же случае предметом договора дарения является жилое помещение, т.е. вполне определенное имущество, подлежащее оценке.
Кроме того, каких-либо доказательств, что именно в результате действий ответчика создается угроза утраты данной вещи в суд не представлено.
Исходя из этого суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска пупышевой А.И. к Токареву Ю.В. об отмене договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: