Дело № 2-1857/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Резниченко К.В., Резниченко Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора залога, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк24.ру» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Резниченко К.В. и Резниченко Л.В. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № 2585/1 от 23.10.2006г., в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в 0000 В обоснование иска указано, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (ныне «Банк ВЕФК-Урал») и ответчиками 23.10.2006 г. был заключен кредитный договор № 2585/1, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 0000 на срок до 23.09.2011г., ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства № 2585/1-ЗАЛ от 23.10.2006г., в соответствии с которыми ответчиками в залог банку было передано автотранспортное средство: <данные изъяты> 20.01.2010г. между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» был заключен договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из указанного кредитного договора. Ответчики были уведомлены об уступке прав требования, ими было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Банк24.ру». В связи с финансовыми трудностями должников, 09.06.2010г. истец и ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 15.04.2017г. Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, ими были допущены просрочки платежей по возврату кредита и процентов на него. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предмет договора залога. На 07.02.2011 г. у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Представитель ОАО «Банк24.ру» - Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что задолженность по кредиту на день судебного заседания не погашена. Просила суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Не возражала рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известному суду адресу, указанному ими в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему. Об отложении дела перед судом ответчики не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» (ныне «Банк ВЕФК-Урал») и ответчиками 23.10.2006 г. был заключен кредитный договор № 2585/1, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 0000 на срок до 23.09.2011г., ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства № 2585/1-ЗАЛ от 23.10.2006г., в соответствии с которыми ответчиками в залог банку было передано автотранспортное средство: <данные изъяты>. между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк24.ру» был заключен договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к ОАО «Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из указанного кредитного договора. Ответчики были уведомлены об уступке прав требования, ими было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Банк24.ру». В связи с финансовыми трудностями должников, 09.06.2010г. истец и ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 15.04.2017г. Как следует из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора о залоге, ответчики являются солидарными заемщиками. Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Представленными истцом доказательствами в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.2.3. кредитного договора, п.4 договора о залоге нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предмет залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщиков, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, выпиской по текущему счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 07.02.2011 года. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиками своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 2585/1 от 23.10.2006г. по состоянию на 07.02.2011 года составляет 0000 в том числе: 0000 – сумма кредита, 0000 – проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами), 0000 – неустойка за просрочку возврата кредита, 0000. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит. Оценивая представленные истцом расчеты, суд не соглашается с суммой неустойки – пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов на кредит, которую истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также с учетом принципов разумности, подлежат уменьшению. Суд полагает соразмерным взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0000 и неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит в размере 0000 Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 2585/1 от 23.10.2006г. по состоянию на 07.02.2011г. в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом – 0000 неустойка за просрочку возврата кредита – 0000, неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора о залоге суд руководствуется следующими нормами закона. В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства № 2585/1-ЗАЛ от 23.10.2006г., в соответствии с которыми ответчиками в залог банку было передано автотранспортное средство: <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с полученным ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУВД по Челябинской области указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Резниченко К.В. Согласно представленной в дело справке о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 0000 Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога, учитываемая при установлении начальной продажной цены в сумме 0000 соразмерна сумме, определенной судом к взысканию с ответчиков. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде. Залогодатели предложенную истцом цену не оспорили. Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, считает его подлежащим удовлетворению, и обращает взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме 0000 В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк24.ру» к Резниченко К.В., Резниченко Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора залога, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Резниченко К.В. и Резниченко Л.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору № 2585/1 от 23.10.2006г. по состоянию на 07.02.2011г. в размере 0000 в том числе, сумма кредита – 0000, проценты за пользование кредитом – 0000 неустойка за просрочку возврата кредита – 0000., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 Обратить взыскание автотранспортное средство: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Резниченко К.В., установив начальную продажную цену данного имущества - 0000 Взыскать солидарно с Резниченко К.В. и Резниченко Л.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000 В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 22.04.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова |