Дело №2-2584/2011 (5)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гындышевой ФИО6, Панфилову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском Гындышевой О.А., Панфилову А.А. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Гындышевой О.А. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Гындышевой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с начислением 12 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Панфилова А.А., с которым был заключен договор поручительства также 21 февраля 2008 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Гындышевой О.А. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 06 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик Панфилов А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Гындышева О.А. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Гындышева О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 21 февраля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Гындышевой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 06 октября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 21 февраля 2008 года, был заключен договор поручительства с Панфиловым А.А. за № 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Гындышевой О.А. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0000 от 21 февраля 2008 года по состоянию на 06 октября 2010 года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Панфилова А.А., Гындышевой О.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 06 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> рублей - основной долг;
- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты> рублей – пени по просроченным процентам.
Таким образом, суд признает нарушение Гындышевой О.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, причинение убытков.
Доводы ответчика Панфилова А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ответчикам были направлены уведомления и претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 20, 21), полномочия представителя истца Макаровой Н.В. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, представителем истца, действующей по доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, что не препятствует действующему законодательству, между тем, оставление заявления без рассмотрения в случае направления ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Гындышевой ФИО8, Панфилову ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Гындышевой ФИО10, Панфилова ФИО11 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору– <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: О.Н. Савинова