Дело № 2-3023\11(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Харисову ФИО7, Харисовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 17.10.2005г. Харисову Р.Г. банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля на срок по 20 сентября 2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Харисовым Р.Г. ежемесячно 20 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 20 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «Северная Казна» и Харисовым Р.Г. заключен договор залога № 0000 от 17.10.2005г., в соответствии с которым Харисов Р.Г. заложил банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: 0000, модель № двигателя 0000, номер кузова – 0000, цвет – <данные изъяты>, паспорт 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Также в обеспечение исполнения Харисовым Р.Г. обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов банком 17.10.2005г. был заключен договор поручительства с Харисовой Л.Р. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность за Харисова Р.Г. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.
15 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с Харисова Р.Г., Харисовой Л.Р. в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты (период с 23.06.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.); расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленном иске настаивала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 17.10.2005г. Харисову Р.Г. банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля на срок по 20 сентября 2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Харисовым Р.Г. ежемесячно 20 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 20 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «Северная Казна» и Харисовым Р.Г. заключен договор залога № 0000 от 17.10.2005г., в соответствии с которым Харисов Р.Г. заложил банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: 0000, модель № двигателя 0000, номер кузова – 0000, цвет – <данные изъяты>, паспорт 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Также в обеспечение исполнения Харисовым Р.Г. обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов банком 17.10.2005г. был заключен договор поручительства с Харисовой Л.Р. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность за Харисова Р.Г. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.
15 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 7.2 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 8.2-8.3 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5%.
Согласно выпискам по счету Харисовым Р.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты (период с 23.06.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.).
Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, явно несоразмерны нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты (период с 23.06.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.).
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: 0000, модель № двигателя 0000, номер кузова – 0000, цвет – <данные изъяты>, паспорт 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий на праве собственности Харисову <данные изъяты>.
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательства Харисова Р.Г. перед залогодержателем по кредитному договору.
На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Харисову ФИО10, Харисовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харисова ФИО12, Харисовой ФИО13 в пользу ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты (период с 23.06.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 10.03.2011г.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге в соответствии с которым банку было передано имущество: транспортное средство марка, <данные изъяты>, идентификационный номер: 0000, модель № двигателя 0000, номер кузова – 0000, цвет – <данные изъяты>, паспорт 0000 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий на праве собственности Харисову ФИО14.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья (подпись) О.Н. Савинова
Копия верна
судья: