Дело № 2-1855/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова М.А. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ядрышников М.А. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шпенева А.В. (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 0000 переданных им ответчику по договору поручения от 07.04.2010г., заключенного с ООО «Авто-Альянс», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 07.04.2010г. Ядрышников М.А., с одной стороны, и ООО «Авто-Альянс», с другой стороны, от имени которого действовал ответчик Шпенев А.В., заключили договор поручения, согласно которому ООО «Авто-Альянс» в срок до 20.05.2010г. обязался от имени и за счет истца приобрести на его имя автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 0000. В соответствии с условиями договора, в тот же день, 07.04.2010г. истец передал ответчику денежные средства в размере 0000 Срок обязательства по приобретению автомашины был установлен до 20.05.2010г. Однако обязательства в срок исполнено не было, а впоследствии истцу стало известно, что такого общества, как ООО «Авто-Альянс» не существует, следовательно, у ответчика Шпенева А.В. не было каких-либо законных оснований для заключения договора поручения от имени несуществующего ООО и получения от истца денежных средств на приобретение автомашины.
В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания представитель истца Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст.971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что 07.04.2010г. между Ядрышниковым М.А., с одной стороны, и ООО «Авто-Альянс» в лице коммерческого директора Шпенева А.В., с другой стороны, был подписан договор поручения, согласно которому ООО «Авто-Альянс» в срок до 20.05.2010г. обязался от имени и за счет истца приобрести на его имя автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 0000
Во исполнение условий п.3.1 данного договора 07.04.2010г. в момент его подписания истец передал ответчику денежные средства в размере 0000.
Суд доверяет пояснениям стороны истца о том, что сторона договора ООО «Авто-Альянс»– «поверенный», свои обязательства по договору не исполнило, а равно, обязательства по договору не были исполнены и лично Шпеневым А.В. Сведения о том, что данное юридическое лицо в установленном порядке зарегистрировано в учреждениях ФНС России отсутствуют.
В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Согласно ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, поскольку сведения о наличии записи в ЕГРЮЛ по указанному в договоре поручения юридическому лицу ООО «Авто-Альянс» отсутствуют, данная организация в силу перечисленных норм закона не может являться участником гражданских правоотношений.
Согласно ст.ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу указанных норм, суд соглашается с доводами стороны истца и полагает, что денежные средства, полученные Шпеневым А.В. от истца в оплату по этому договору, заключенному с недействующим юридическим лицом, в сумме 0000. являются неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент рассмотрения данного дела суду не представлены доказательства возврата Шпеневым А.В. полученных от истца денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что в данном случае, в силу ст.1102, 1107 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата переданных ею по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных ответчиком, и процентов за их пользование.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком.
Утрата правового основания дляудержания ответчиком суммы, оплаченной по договору, всвязи спризнанием данного договора незаключенным, дает истцуправо требовать возврата данной суммы как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 0000
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца, принимает предложенный период начисления процентов, соглашается с размером ставки – 7,75%, и полагает, что требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Вместе с тем, суд не принимает предложенную для расчета формулу в части количества дней – 365, указанных в иске при расчете суммы процентов, поскольку в силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за предложенный период – с 07.04.2010г. по 07.02.2010г., могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой неосновательного обогащения – 0000 в размере 0000 в соответствии с расчетом - 0000
Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 0000
В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
С учетом изложенных норм закона, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 0000
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию со Шпенева А.В. в пользу Ядрышникова М.А. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 0000 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Всего по данному делу с учетом суммы, определенной к взысканию с ответчика, подлежит к уплате государственная пошлина в размере 0000
Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 0000 что подтверждается оригиналом банковской квитанции. По оставшейся сумме государственной пошлины определением суда ему была предоставлена отсрочка.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае, с учетом фактически уплаченной истцом суммы государственной пошлины составляет 0000
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в оставшейся части, по которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ядрышникова М.А. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Ядрышникова М.В. 0000, в том числе: сумма неосновательного обогащения - 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами - 0000., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Взыскать со Шпеневу А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0000
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 20.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.