РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 марта 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.К. к Кузьминой Н.М., Ускову К.В. о расторжении договора социального найма,
по встречному иску Кузьминой Н.М., Ускову К.В. к Ускову В.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении счетов,
УСТАНОВИЛ:
Усков В.К. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.М., Ускову К.В. о расторжении договора социального найма, в связи с выездом на другое место жительства.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и в обоснование иска пояснили, что Усков В.К. является нанимателем <адрес>. В 1998 году между истцом и Кузьминой Н.М. брак расторгнут и ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, прав на квартиру не заявляют, обязанностей по договору социального найма не исполняют. Истец каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил, напротив, длительное время пытался возобновить семейные отношения. Однако ответчики в спорную квартиру не вернулись для совместного проживания. В настоящее время ответчики проживают в ином жилом помещении. Полагает, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением, тем самым расторгли договор социального найма в отношении себя.
В судебном заседании истец и его представитель дополнительно указали, что в 2005 году решением суда было отказано в удовлетворении иска Ускова В.К. о признании утратившими право пользования ответчиков Кузьминой Н.М. и Ускова В.К., однако после 2005 года ответчики никаких действий, направленных на исполнение обязанностей по договору социального найма не предпринимали, вселиться не пытались.
Ответчики Кузьмина Н.М., Усков К.В. с иском не согласились, обратились со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделении счетов.
В обоснование встречного иска указали, что вынуждены были уйти из жилого помещения в связи с неприязненными личными отношениям, созданием ответчиком по встречному иску Усковым В.К. невыносимых условий для дальнейшего проживания, кроме того, указали на то, что ответчик сменил замки и не пускает их квартиру. Просили разделить лицевого счета по оплате за жилое помещение, определив 2/3 доли за ними.
В судебном заседании Кузьмина Н.М. пояснила, что выезд из квартиры не являлся добровольным, поскольку Усков В.К. применял физическую силу в отношении ребенка, она вынуждена была уйти, а на следующий день ответчик по встречному иску врезал новый замок, в связи с чем они не могли попасть в квартиру. Из квартиры никаких вещей не забирала. Вселиться не пыталась, т.к. ответчик по встречному иску не пускал. Обращалась к Ускову В.К. с просьбами разменять жилое помещение либо приватизировать и продать, однако ответчик ответил отказом. Помимо этого, Усков В.К. каких-либо требований об оплате жилого помещения не предъявлял.
В судебном заседании Усков К.В. пояснил, что выехал с матерью из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетним, в связи с тем, что ответчик по встречному иску постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, применял физическое насилие в отношении его и матери. По достижении совершеннолетия пытался вселиться в квартиру, однако ответчик спровоцировал драку.
Представитель Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Спорной является двухкомнатная <адрес>, нанимателем которой, согласно ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является истец Усков В.К., а в качестве членов его семьи в указанном ордере значатся Ускова Н.М. (жена), Усков К.В. (сын).
Согласно данным Центра регистрации населения ЗАО УК «Стандарт» в указанной квартире значатся зарегистрированными Усков В.К. (наниматель) Кузьмина Н.М. (жена), Усков К.В. (сын).
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела (0000 от ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении жилого помещения - <адрес>, оно предоставлялась с учетом членов семьи, в том числе и Кузьминой (ранее Усковой) Н.М., Ускову К.В., они включены в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ускова В.к. к Кузьминой Н.М., Ускову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Усковым В.К. и Усковой Н.М., согласно сведениям УФРС по Свердловской области в собственности Кузьминой Н.М. находится комната в трехкомнатной <адрес> того, в материалах дела имеется заявление Ускова В.К. с в ЗАО УК «Стандарт» с просьбой произвести перерасчет в связи с не проживанием Кузьминой Н.М. и Ускова К.В., и требование ЗАО УК «Стандарт» с просьбой произвести оплату задолженности по оплате коммунальных услуг.
Как следует из пояснений истца, выезд ответчиков являлся добровольным, в связи с расторжением брака с Кузьминой Н.М. Ответчики выехали в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее родителям Кузьминой Н.М. и проживали там постоянно. Истец предпринимал попытки для восстановления семейных отношений и обращался с просьбой к ответчикам о возвращении в спорную квартиру для совместного проживания, однако в ответчики в квартиру не вернулись.
Данные пояснения подтверждаются также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой Ускова В.К., проживает в доме около 23 лет, видела, как заехали в квартиру Усковы. Однако в настоящее время Ускова Н.М. и Усков К.В. в квартире не проживают. В период, когда у Усковых был расторгнут брак, она разговаривала с Усковой Н.М. и та поясняла, что она обратилась за расторжением брака, намерена уехать к матери в квартиру в жилом районе Сортировочный. Выезд был добровольным, истец не требовал от ответчиков выехать из квартиры. Напротив, Усков В.К. обращался к ответчице с просьбой вернуться, ждал ее. Также ей известно о том, что ответчики не платят за квартиру, а истец обращался с заявлениями о перерасчете, однако ему отказали.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой матери Куьминой Н.М. проживает в доме по <адрес>, где проживает Кузьмина М.И., ответчица Кузьмина Н.М. проживала в квартире матери с детства, потом вышла замуж за Ускова В.К. и выехала из квартиры. Когда сыну Косте исполнилось 6-7 лет, они вернулись обратно к матери и жили постоянно до 2006 года. Ей известно о том, что Усков В.К. обращался к ответчикам с целью восстановления семьи, однако они были против. В настоящее время Усков К.В. продолжает проживать по <адрес>.
Доводы ответчиков по первоначальному иску Кузьминой Н.М. и Ускова К.В. основаны на том, что их выезд являлся вынужденным, в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 – Кузьмина Н.М. ушла в 1995 году от Ускова В.К, т.к. «любовь прошла» и ответчик плохо с сыном обращался, вернуться не пыталась, только приходила за вещами, свидетель вместе с Кузьминой Н.М. приходила за вещами. На протяжении 15 лет скиталась по подругам, т.к. жить негде было. Кроме того, со слов Кузьминой Н.М. ей известно, что она обращалась за помощью к риэлтору, чтобы разменять квартиру.
Свидетель ФИО11, приходящийся братом Кузьминой Н.М., пояснил, что племянник Усков К.В. проживает в квартире, принадлежащей свидетелю на праве собственности, Кузьмина Н.М. у подруг, т.к. Усков В.К. поменял замок в квартире. Кроме того, свидетель пояснил, что вместе с Кузьминой Н.М. приезжал за личными вещами. Об обстоятельствах выезда ему неизвестно, пытались ли вселиться Кузьмина Н.М. и Усков К.В. обратно в квартиру ему также неизвестно.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают добровольность выезда ответчиков из жилого помещения на иное место жительства – <адрес>, где проживают родители и брат Кузьминой Н.М., и где Усков К.В. продолжает проживать до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех свидетелей. При этом суд учитывает, что из пояснений свидетелей Панасюк Р.В. и Кузьмина В.Н. следует, что после выезда ответчиков по первоначальному иску, Усков В.К. произвел смену замка от входной двери, однако ни один из свидетелей не указал, что Кузьмина Н.М. высказывала какие-либо претензии по данному поводу, кроме того, все свидетели указали, что Куьмина Н.М. приезжала только с целью забрать свои вещи.
Каких-либо доказательств, что Кузьмина Н.М. обращалась с требованием о вселении в спорное жилое помещение, а ей чинились бы препятствия в этом, в суд также не представлено.
Относительно добровольности выезда Ускова К.В., суд принимает во внимание, что в период выезда Усков К.В. являлся несовершеннолетним, а в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением, а при отсутствии согласия – в судебном порядке.
Как следует из пояснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей, Усков К.В. выехал вместе с матерью в 1995 году и до настоящего времени проживает по <адрес>.
При этом суд принимает во внимание, что из пояснений Ускова К.В. следует, что он по достижении совершеннолетия пытался вселиться в спорную квартиру. Однако возник конфликт и других попыток он больше не предпринимал.
Между тем суд также учитывает, в данный период в производстве суда находилось гражданское дело по иску Ускова В.К. к Кузьминой Н.М., Ускова К.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещением. Соответственно, какие-либо действия ответчиками по первоначальному иску производились только в связи с рассмотрением дела в суде, в иные периоды в том числе и после принятия решения в 2005 году ответчик Усков К.В. с требованием о вселении не обращался. Более того, суд также принимает во внимание, что из пояснений сторон и свидетелей следует, что конфликт между Усковым К.В. и Усковым В.К. возник не в связи с попыткой вселения.
Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что с 1995 года по настоящее время ответчики исполняли бы обязанности по договору социального найма, не представлено.
Напротив как видно из материалов дела истец Усков В.К. неоднократно обращался за производством перерасчета, в связи с отсутствием ответчиков. При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в 2005 году, ответчики Кузьмина Н.М. и Усков К.В. указывали о намерениях производить оплату жилого помещения, однако на момент рассмотрения настоящего дела, таких доказательств в суд также не представлено.
Суд также принимает во внимание доводы ответчика Кузьминой Н.М. о том, что она обращалась за помощью к риэлтору с целью производства размена спорного жилого помещения, однако суд учитывает, что данные намерения ответчика связаны с реализацией квартиры, а не с проживанием в жилом помещении и исполнении условий социального найма.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики по первоначальному иску отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора социального найма с Кузьминой Н.М. и Ускова К.В., и как взаимосвязанное с этим, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска Кузьминой Н.М. и Ускова К.В. о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении счетов
При этом суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ускова В.К. удовлетворить
Расторгнуть договор социального найма между администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и Кузьминой Н.М., Усковым К.В. со дня их выезда.
В удовлетворении встречного иска Кузьминой Н.М., Ускову К.В. к Ускова В.К. о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделении счетов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: