РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора Палаумовой Е.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Т.А. к Хусаинову М.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, вселении, устранении препятствий в осуществлении права собственности,
по встречному иску Хусаинова М.Г. к Хусаинову Т.А., Хусаинову Е.М., Хусаинову К.М. о вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании убытков, компенсации за потерю времени.
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Хусаиновой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Хусаинова Т.А. обратилась в суд с иском к Хусаинову М.Г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиновой Т.А. удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Помимо того, Хусаинова Т.А. обратилась в суд с иском к Хусаинову М.Г. о выселении из жилого помещения, вселении, устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Определением суда от 28.02.2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Хусаинова Т.А. указала, что ранее с ответчиком состояла в браке, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчик в квартире не проживал до принятия заочного решения суда, в настоящее время стороны не являются членами единой семьи, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. С учетом изложенного истица полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по основаниям п.4 ст.31 ЖК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснили, что квартира находится в единоличной собственности истца, приобретена на основании договоров купли-продажи на денежные средства, принадлежащие лично ей. Кроме того, ответчиком каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось более трех лет после расторжения брака, в связи с чем имущество не может быть признано совместным имуществом супругов.
Ответчик Хусаинов М.Г. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Хусаиновой Т.А., Хусаинову Е.М., Хусаинову К.М. о вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании убытков, компенсации за потерю времени.
В обоснование возражений по первоначальному иску и оснований заявленных требований Хусиновым М.Г указано, что спорная квартира приобретена в период брака с Хусаиновой Т.А. на совместные денежные средства. При расторжении брака раздел имущества не был произведен. С сентября 2010 года ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в его отсутствие была установлена железная дверь, ключи от которой ему не были переданы. В связи с указанными действиями ответчиков он обращался как претензией к ответчикам, так и в правоохранительные органы. Полагает, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков он вынужден проживать в городе Дегтярск Свердловской области и вынужден тратить денежные средства на бензин, чтобы приезжать на заработки в город Екатеринбург. Кроме того, просит взыскать компенсацию за потерю времени, т.к. он вынужден был тратить время для поездок в Екатеринбург, также почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчики Хусаинов Е.М. и Хусаинов К.М. указали на обоснованность требований по первоначальному иску Хусаиновой Т.А., а в удовлетворении требований Хусаинова М.Г. просили отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Хусаиновой Т.А., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Колеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем в соответствии со п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Недвижимое имущество будет являться совместной собственностью супругов, если оно отвечает следующим условиям: приобретено во время брака; приобретено по возмездной сделке; приобретено за счет общих доходов супругов; брачным договором не изменен режим совместной собственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира приобретена Хусаиновой Т.А. в период брака с Хусаиновым М.Г., учитывая, что брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Доводы истца по первоначальному иску Хусиновой Т.А. основаны на том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств.
Как следует из материалов дела Хусаинова Т.А. (ранее Татаринова) являлась собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Исполкома Алапаевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> подлежал сносу, и на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Т.А. предоставлена двухкомнатная <адрес> взамен снесенного.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Хусаинова Т.А. являлась нанимателем жилого помещения – <адрес> Хусаиновой Т.А. в ордер в качестве членов семьи включены Хусаинов Е.М. и Хусаинов К.М.
В ДД.ММ.ГГГГ году Хусаинова Т.А. обратилась с заявлением об обмене данной квартиры. Решением Исполкома Алапаевского горсовета разрешен обмен на <адрес>-строительном кооперативе 0000, о чем также выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ, помимо Хусаиновой Т.А. в ордер также включены Хусаинов Е.М. и Хусаинов К.М.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Т.А. продала, а Заремба В.Е. купил <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Между тем как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> приобретена за <данные изъяты> рублей.
Доказательств, что стоимость данных квартир равноценна, в том числе с учетом индекса инфляции в период 1993-94 гг., в суд не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что спорная квартира приобретена только за счет денежных средств истца Хусаиновой Т.А., в связи с продажей принадлежащей ей квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Иных доказательств, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Хусаиновой Т.А., в суд не представлено. А поскольку не доказано иное суд приходит к выводу, что квартира приобретена за счет общих денежных средств супругов.
О наличии брачного договора стороны также не заявили.
При таких обстоятельствах спорная квартира отвечает всем признакам общего имущества супругов. Суд также учитывает, что изложенные истцом доказательства имели бы значение для определения долей в общем имуществе супругов, однако принимая во внимание, что таких требований не заявлено, а в рамках настоящего иска необходимо установить только факт наличия общей совместной собственности.
Относительно доводов истца Хусаиновой Т.А. о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 05.11.1998г. № 15 связывает течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества не со временем расторжения брака, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В частности, если после расторжения брака супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Екатеринбурга установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ супруги Хусаиновы продолжали проживать совместно в спорной квартире. Данный приговор суд признает доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Помимо того, непосредственно истцом Хусаиновой Т.А. и свидетелями также подтвержден факт проживания Хусаинова М.Г. в квартире в 2009 году, исходя из этого суд отклоняет доводы истца о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, поскольку судом установлен режим общей совместной собственности в отношении <адрес>, суд отказывает в удовлетворении иска Хусаиновой Т.А. о признании Хусаинова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и как взаимосвязанное с этим отказывает также в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении Хусаинова М.Г.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что требования о выселении Хусаинова М.Г. направлены на выселение его из комнаты, площадью 14.7 кв.м., также как и требования о вселении Хусаиновой Т.А. также связаны с пользованием конкретной комнатой. Между тем порядок пользования спорным жилым помещением не оспаривался, в рамках настоящего иска требования об определении порядка пользования также не заявлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Хусаиновой Т.А. в полном объеме.
Между тем истец по встречному иску Хусаинов М.Г. как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться и соответствующие требования Хусаинова М.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.209,288,304 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца по встречному иску Хусаинову М.Г. основаны на том, что ему чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру, поскольку ответчиком установлена новая дверь.
Ответчиком по встречному иску Хусаиновой Т.А. не оспаривается факт установки двери на лестничной площадке, также как не оспаривается факт, что Хусаинову М.Г. ключи не были переданы.
Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании, суд принимает во внимание, что пользование жилым помещением (помещениями) предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом – возможность требовать устранения таких препятствий.
Обоснованность требования истцов по встречному иску об устранении препятствий в пользовании спорного жилого помещения у суда сомнений не вызывает, поскольку это подтверждается пояснениями истцов и ответчика, ссылающихся на наличие между сторонами острых неприязненных отношений, что неоднократно подтверждалось сторонами в судебном заседании, материалами дела, пояснениями всех свидетелей.
С учетом этого требования истца по встречному иску Хусаинов М.Г. о нечинении препятствий в виде передачи ключей от установленной входной двери суд находит подлежащими удовлетворению.
Относительно требований Хусаинова М.Г. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Доводы истца по встречному иску основаны на том, что в результате чинения препятствий в пользовании жилым помещением он испытывал переживания, в связи с тем, что вынужден бы проживать иных местах, невозможности получения вещей и документов, находящихся в квартире, а кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Также истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с указанными им действиями ответчиков.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Хусаинова М.Г. о взыскании убытков и компенсации за потерю времени.
Как видно из искового заявления, уточнений заявления, пояснений истец по встречному иску, убытки возникли в связи с необходимостью добираться из города Дегтярска в город Екатеринбург на заработки и обратно, кроме того в связи с этим Хусаинов М.Г. потратил значительное количество времени, в связи с чем просит взыскать компенсацию за потерю времени.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования убытков истцом по встречному иску представлены чеки на приобретение бензина, однако в суд не представлено каких-либо доказательств необходимости и неотвратимости несения данных расходов, принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что он находится на пенсии.
Более того, из представленных чеков невозможно установить их предназначение и приобретение именно Хусаиновым М.Г.
Относительно требований о компенсации за потерю времени, суд принимает во внимание, что исходя из правового обоснования требований, данное требование основано на положениях ст. 99 ГПК РФ.
Вместе с тем Хусаиновым М.Г. не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности второй стороны рамках настоящего дела либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела другой стороны. Доводы о необходимости тратить время, чтобы приехать на заработки в Екатеринбург из Дегтярска судом отклоняются, как не имеющие отношения к спору.
Относительно требований Хусаинова М.Г. о взыскании почтовых расходов, суд также не усматривает связи с настоящим делом, принимая во внимание, что почтовые расходы понесены в октябре 2010 года, исковые требования предъявлены в марте 2011 года, соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Хусаинов М.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договорам оказание консультационных (юридических ) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хусаинову Т.А. к Хусаинову М.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, вселении, устранении препятствий в осуществлении права собственности, отказать в полном объеме.
Встречный иск Хусаинову М.Г. удовлетворить частично.
Вселить Хусаинову М.Г. в <адрес>.
Обязать Хусаинову Т.А., Хусаинова Е.М., Хусаинова К.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> путем передачи Хусаинову М.Г. ключей от установленной входной двери.
Взыскать с Хусаинову Т.А., Хусаинова Е.М., Хусаинова К.М. в пользу Хусаинову М.Г. расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Хусаинову М.Г. к Хусаинову Т.А., Хусаинову Е.М., Хусаинову К.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов и компенсации за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: