Дело № 2-3168/11(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,
при секретаре – Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) к Долганову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Долганову ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11.07.2008г. между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (в настоящее время – ОАО «Русь-Банк) и Долгановым О.В. был заключен кредитный договор № 0000 от 11.07.2008г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 3 года до 11.07.2011г. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 0000 от 11.07.2008г. между банком и Долгановым О.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № 0000 от 11.07.2008г., в соответствии с которым Банку передан автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № - 0000 кузов № - 0000, цвет черный, ПТС 0000, принадлежащий Долганову ФИО7.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Долганов О.В. выполняет не надлежащим образом, с 30 апреля 2010г. по дату предъявления иска ни одной оплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производилось.
По состоянию на 16.02.2011г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору № 0000 от 11.07.2008г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ФИО8., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2008г. между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (в настоящее время – ОАО «Русь-Банк) и Долгановым О.В. был заключен кредитный договор № 0000 от 11.07.2008г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 3 года до 11.07.2011г. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 0000 от 11.07.2008г. между банком и Долгановым О.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № 0000 от 11.07.2008г., в соответствии с которым Банку передан автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № - 0000, кузов № - 0000, цвет черный, ПТС 0000, принадлежащий Долганову ФИО9.
В соответствии с договором залога № 0000 от 11.07.2008г. заключенным между банком и Долгановым О.В. банк просит обратить взыскание на имущество (транспортное средство) автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № - 0000, кузов № - 0000, цвет черный, ПТС 0000, принадлежащий Долганову ФИО10.
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Долганова О.В. перед залогодержателем по кредитному договору № 0000 от 11.07.2008г.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.
Возражений по определению начальной продажной цены имущества ответчики не представили, Банк просил определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Представленные истцом расчеты суммы исковых требований, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Долганова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:
- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
- начисленные проценты – <данные изъяты> руб.,
- пени и штрафные санкции – <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с 17.02.2011 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) к Долганову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 11.07.2008 г., заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Долгановым ФИО12
Взыскать с Долганова ФИО13 в пользу ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 0000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № - 0000, кузов № - 0000, цвет черный, ПТС 0000, принадлежащий Долганову ФИО14.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.Н. Савинова
Копия верна
судья: