Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Санникова ФИО7 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Санников А.И. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
Санников А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором после изменения исковых требований (л.д.91-96) просит:
- взыскать невыплаченную при окончательном расчете задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.;
- компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 0000.;
- компенсацию морального вреда в размере 0000.;
- судебные расходы, связанные с составлением иска в суд - 0000.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 0000% и 0000% соответственно, которая при увольнении не была начислена и выплачена.
При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся истцу индексацию, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Кроме этого, работодатель своими незаконными действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, которые он должен компенсировать.
Кроме того, истец просит восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как ответчик препятствовал к своевременному получению информации относительно процентной ставки индексации заработка, суммы индексации, подлежащей выплате.
Представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
В обоснование возражений дополнительно к письменному отзыву (л.д.69-74) пояснил, что индексация заработной платы должна производится за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Индексации подлежит заработная плата в текущем периоде по истечению года, а не за прошлый период. Работникам с заработком свыше 0000 руб. индексация должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальной части иска, просит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, по его мнению, без уважительной причины, поэтому просит отказать истцу в удовлетворению иска полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что Санников А.И. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности водителя автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д.5-10, 33-34, 37-40).
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ» (л.д.75-87), работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 0000%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 ), с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% 0000. При этом погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы производится в 3 этапа.
Факт отсутствия индексации заработной платы при увольнении истца ответчиком не оспаривается.
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика, что индексация заработной платы должна проводиться за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы представителя ответчика о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика (л.д.88), не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Факт выплаты индексации зарплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.
Соответственно, при увольнении истца ответчик обязан был одновременно с расчетом выплатить причитающуюся ему индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 35-36), размер индексации составит соответственно:
0000
0000.
Всего 0000. Однако, истец просит взыскать с ответчика в данной части иска только 0000. Так как при увольнении истца ответчик не начислил и не выплатил индексацию, то указанная сумма подлежит взысканию. Оснований для выхода за пределы требований судом не усматривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу приведенной нормы закона на сумму, причитающуюся истцу и невыплаченную ответчиком при увольнении, подлежит начислению денежная компенсация за период просрочки с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (217дн.), что составит:
0000.
Истец в данной части иска просит взыскать 0000., поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 0000. Оснований для выхода за пределы иска нет.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 0000
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истцу морального вреда в результате отказа в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и задержки ее выплаты при увольнении. Принимая во внимание личность истца, его физически и нравственные переживания, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Довод представителя ответчика в суде о том, что в тексте уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 0000. в пользу Иванова ФИО8 (л.д.95), по мнению суда, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как в тексе первоначального иска, с указанием на взыскание этих же сумм, опечатки в имени истца не допущено. Истец в суде заявил о том, что указание имени «Иванов Иван Иванович» ошибка юриста, составляющего иск. На требованиях иска Санников А.И. настаивал.
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец подтвердил, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств окончательно узнал только ДД.ММ.ГГГГ от бывшего работника ответчика ФИО5, который предоставил для ознакомления копию приказа об индексации оплаты труда. Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов (л.д.89), но ответа так и не получил. Названные довод истца ответчиком не опровергнуты.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 0000. за составления иска в суд истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание передачи денежные средств – договор 0000-р. Вместе с этим, договор 0000-р истцом не представлен, поэтому суд считает названные требования необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0000.:
0000. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Санникова ФИО9 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Санникова ФИО10 0000 рублей 0000 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000) рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья