З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Захаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Чупину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и Чупин А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых (л.д.13-16).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за 0000 истец и Чупин А.М. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последнему, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.18-21).
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит взыскать с Чупина А.М. в пользу банка задолженность в размере 0000., а именно:
0000 руб. – сумму кредита;
0000. – сумму процентов за пользование кредитом,
0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита,
0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов;
а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. и проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чупину А.М. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), дала подробные пояснения, соответствующие установочной части решения, уточнив исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения решения судом, просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма кредита;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом,
0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита,
0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов,
а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Чупин А.М. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых.
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 13-16).
Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены (л.д. 32-36). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д.28-31).
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 32, 50) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Чупина А.М. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма кредита;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом,
0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита,
0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ за 0000 истец и Чупин А.М. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последнему, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.18-21).
В соответствии с ч. 4 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.
Залогодатель, подписав договор о залоге, согласился с его условиями.
Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком также не оспаривается.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, соразмерную стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит удовлетворению.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.350 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.6 договора о залоге в размере 0000., так как дополнительных соглашений об изменении такой стоимости сторонами не заключалось. Опровергающих это обстоятельство данных суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с Чупина А.М. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально. Частичное гашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк24.ру» к Чупину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чупина ФИО8 в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рубля 0000 копейки и возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чупину ФИО9, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 рублей 0000 копеек.
ОАО «Банк24.ру» в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.
Судья -