Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующей судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.С.,
при секретаре Кучкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Абдулманова ФИО10 к Управлению вневедомственной охраны УВД по МО «город Екатеринбург», о признании незаконными решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении истца со службы, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулманов Л.Е. проходил службу в Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Абдулманов Л.Е. уволен по ст. 19 пункт «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (далее – спорный приказ, л.д. 8 - 11).
Абдулманов Л.Е. обратился в суд и иском к Управлению вневедомственной охраны УВД по МО «город Екатеринбург», в котором после изменения исковых требований просит признать решение аттестационной комиссии Управления вневедомственной охраны при УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным, признать спорный приказ и увольнение истца незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать расходы на оплату услуг представителя 0000. и моральный вред – 0000. (л.д.2-3, 79-80).
В судебном заседании истец заявленные и его представитель Салимгареев Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в качестве проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и явившимся поводом к увольнению, истцу вменили тот факт, что он допустил к управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии ФИО11 Однако аттестационная комиссия не учла, что истец не знал, что ФИО12 момент управления автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, сам истец спал в это время на сидении автомобиля.
Кроме этого, за время прохождения службы истец не имел замечаний и дисциплинарных взысканий. Просят удовлетворить заявленный иск полностью.
Представитель ответчика Мусаварова Н.Ю., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
В обоснование своих возражений пояснила, что служебной проверкой было установлено, что истец и ФИО5 в свободное от службы время находились на рыбалке и употребляли спиртное. В дальнейшем ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие.
Истец являлся сотрудником органов внутренних дел и по действующим нормам профессиональной этики и законодательства при любых обстоятельствах должен воздерживаться от проступков, порочащих авторитет сотрудника. Истец допустил управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не воспрепятствовал совершению административного проступка. Порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт прохождения Абдулмановым Л.Е. службы в Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнение его по ст. 19 пункта «М» Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) подтверждается приказами, записями в трудовой книжке и объяснениями сторон (л.д. 8 – 11, 24-31).
В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (далее – Кодекс) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречны, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
По ст.3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм предусмотрена дисциплинарная ответственность.
В силу п.п.3, 6 ст.5 Кодекса честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Согласно пункта «м» абз. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действующего до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с абз. 4 ст. 18 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Из материалов служебной проверки (л.д. 46 – 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов в поселке Горный щит Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: милиционер-водитель ФИО5, управляя личным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, ФИО5 и Абдулманов Л.Е., находившийся в его автомобиле в момент столкновения, получили травмы различной степени тяжести. При этом ФИО5 и Абдулманов Л.Е. утратили свои служебные удостоверения сотрудников ОВД.
Согласно собственноручным письменным объяснениям истца, данным в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились на рыбалке. Около 16.00 часов во время обеда они выпили бутылку водки. Около 23.00 часов они решили поехать домой (л.д.51-52).
Доводы истца о том, что письменное объяснение дано им по рекомендации ФИО5, и он не видел как ФИО5 садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как спал в это время в машине, учитывая указанное письменное объяснение истца, послужившее основанием к увольнению, по мнению суда, несостоятельны. Доказательств этому нет. Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются. Свидетель был участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении него также проведена служебная проверка, давшая отрицательный результат.
На основании ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
Оценивая в совокупности требования приведенных норм закона, Кодекса, обстоятельства дисциплинарного проступка, суд считает установленным, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, и, соответственно, у ответчика имелись основания для его увольнения.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 17 этого же Положения, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Порядок проведения аттестации регламентируется ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038.
По факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой у истца истребовано письменное объяснение (л.д.51-52), по итогам в пределах месячного срока с момента ее окончания с учетом длительной нетрудоспособности истца принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме этого, перед увольнением проведено заседание аттестационной комиссии (л.д. 46 – 50).
Таким образом, при наличии вышеуказанных оснований ответчиком порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, нет оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 18 октября и спорного приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для изменения формулировки увольнения истца со службы, также не имеется.
Отказывая в удовлетворении основной части иска, следует отказать в удовлетворении и других требований (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов), как являющихся производными от вышеприведенных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Абдулманову ФИО13 в удовлетворении иска к Управлению вневедомственной охраны УВД по МО «город Екатеринбург», о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении истца со службы, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья