Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Пархоменко Н.А.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Барановой ФИО8 к ООО «Декар-БАС» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова В.В. работала в должности кондуктора ООО «Декар-БАС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24 -26).
Баранова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декар-БАС», в котором просит восстановить ее на работе, изменить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день истица обратилась в больницу и ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, свое увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в период ее временной нетрудоспособности, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ она не была.
Представитель ответчика Майоров Д.В., действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности были, порядок и сроки соблюдены. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Норма ст.56 ГПК РФ была неоднократно разъяснена сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Декар-Бас» издан приказ 0000 обязывающий Баранову В.В. перед допуском к работе проходить медицинское освидетельствование. С этим приказом истица ознакомлена в день его издания (л.д.27).
Факт появления Барановой В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истицы, протоколом контроля трезвости, составленного сторонней организацией ГУП «Автобаза Уральского отделения Российской академии наук», состоящей с ответчиком в договорных отношениях (л.д.28-36). Истица согласилась с таким актом, дав отметку на тексте освидетельствования. Названный факт также подтвержден и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в установленном законом порядке. Доказательств в опровержение доводов ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.
Данные медицинской карты истицы о приеме ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным доказательством того, что в указанную дату истица явилась на работу, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку визит Барановой В.В. к доктору зафиксирован МУ ЦГКБ №6 в 11 час. 10 мин., тогда как акт медосвидетельствования составлен в 07-00час. (л.д.28, 110).
Таким образом, у ответчика имелось основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно частям 1-3, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Допрошенные в суде в присутствии сторон в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что они работают в ООО «Декар-БАС». ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.В. вышла на работу с запахом алкоголя. Их пригласили в кабинет к директору, где Барановой В.В. были предъявлены акт освидетельствования и приказ об увольнении. Истица дала объяснение, что накануне выпила банку коктейля, от освидетельствования отказалась, от подписи в приказе об увольнении отказалась, вышла из кабинета и ушла в неизвестном направлении.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме этого, суд считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что в данном случае указанная норма закона подлежат применению по аналогии.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истице выдана ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек (л.д.124-125), в связи с чем довод Барановой В.В. о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. С требованием о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Более того, из текста искового заявления, а также заявления истицы следует, что ей стало известно об увольнении незамедлительно, не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 119-123), что дополнительно подтверждает законность действий ответчика и несостоятельность доводов истицы в суде о том, что об основаниях увольнения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказала наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в юридически значимый период.
Так как истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в восстановлении не работе истцу следует отказать.
При указанных обстоятельствах иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основаны на незаконности увольнения истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Барановой ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «Декар-БАС» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья