О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании вынужденным и незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поршин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит признать вынужденным и незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности заместителя директора по страхованию Уральского окружного филиала ООО «СК «Страхование», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 0000., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.
В ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Стоянов Р.В., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>.
Прокурор Тумаева К.В. поддержала мнение представителя ответчика.
Представитель истца Порошина В.В. – Жильцов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец Порошин В.В. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту проживания. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела, а именно Уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, местом нахождения ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» является <адрес>. Доказательств обратного, либо иных сведений суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым передать по подсудности данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.33,224,225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Порошина ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании вынужденным и незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>