Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления государственного строительного надзора Свердловской области к Суворову ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста юридического отдела Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление) и принят на государственную службу Свердловской области на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Суворову М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 0000 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.А. был уволен из Управления приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – приказ 0000, л.д.7). Суворов М.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 приказа 0000-0000 предусмотрено указание финансовому отделу Управления произвести удержание за неотработанные и использованные Суворовым М.А. дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 0000 дней.
Управление обратилось в суд с данным иском к ответчику о взыскании с него в пользу истца задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (0000 дней) в сумме 0000., так как при расчете истца такое удержание произвести было невозможно по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем отпуска ответчика.
Представитель истца Деревянкина С.С., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала требования и обоснование иска, изложенные в установочной части решения, дополнительно указав на то, что ответчик отказался добровольно вернуть излишне полученные денежные средства.
Ответчик в судебном заседании иск Управления не признал, указав на то, что, по его мнению законодательством РФ не предусмотрен возврат названных в иске денежных средств. Норма ст.137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания, куда основания, заявленные в иске не включены. Вместе с эти, ответчик не оспаривает, что ознакомлен с приказом об увольнении, где финансовому отделу указано произвести удержание за неотработанные и использованные им дня ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.
Ответчик, заявляя о неуведомлении его истцом о необходимости возврата суммы, не отрицал, что своих адресных данных фактического проживания Управлению не предоставлял.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ос тс.137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
В силу приведенных норм закона истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по указанному основанию, обязан доказать обоснованность иска, а ответчик – уважительность причины удержания им излишне полученных денежных средств, отсутствие законных оснований для взыскания.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Суворов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста юридического отдела Управления и принят на государственную службу Свердловской области на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-В от ДД.ММ.ГГГГ Суворову М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 0000 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, Суворов М.А. был уволен из Управления приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – приказ 0000, л.д.7).
Пунктом 3 приказа 0000 предусмотрено указание финансовому отделу Управления произвести удержание за неотработанные и использованные Суворовым М.А. дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 0000 дней. Однако реальная возможность для удержания из заработной платы ответчика у истца отсутствовала в связи с увольнением в последний день отпуска, оплаченного ему ранее.
Суворов М.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений относительно удержаний, указанных в п.3 приказа 0000, при этом, не указал (л.д.7 оборот), что дополнительно подтвердил в суде. Действуя добросовестно и осмотрительно (ст.ст.2, 9 ГК РФ) названные денежные средства добровольно не возместил истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило Суворова М.А. по последнему известному месту жительства и регистрации, сохранившейся до настоящего времени, а именно: <адрес>, о необходимости возврата суммы, равной 0000. за неотработанные и использованные им дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 0000 дней, но ответчик не отреагировал на такое требование, уклонившись от получения названного уведомления, злоупотребляя предоставленными ему правами, что по смыслу ст.10 ГК РФ недопустимо (л.д.10-11).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец подтверждает правильность заявленной ко взысканию с ответчика суммы – 0000. (л.д.8-9). Опровергающих данных, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в том числе и в настоящем судебном заседании.
На основании приведенных норм закона оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истец удерживает взыскиваемые средства недобросовестно, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска нет (п.3 ст.1109 ГК РФ), требования истца о взыскании денежных средств с ответчика обоснованны, подтверждены документально, юридически допустимы, соответственно подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Управления государственного строительного надзора Свердловской области к Суворову ФИО7 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.
Взыскать с Суворова ФИО8 в пользу Управления государственного строительного надзора Свердловской области 0000 рубля 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>ь