З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Захаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Заломовой ФИО7, Шориной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и Заломова С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000%годовых (далее – спорный договор, л.д. 6-9,35-36).
Поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик Шорина Е.А. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 10-11,37).
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом,
0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,
0000. – сумма пени по просроченным процентам,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-5).
Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 49), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 50).
Ответчики Заломова С.П., Шорина Е.А. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.55-56). Своих письменных возражений по данному иску не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Заломовой С.П. был предоставлен кредит в размере 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых.
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 6-9,35-36).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Шарина Е.А. заключили договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 10-11,37).
Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 19-22). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.43), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 23-27).
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.
Общий размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 0000.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному основному долгу, заявленный истцом, до 0000, а размер пени по просроченным процентам – до 0000.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.28-30) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом,
0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,
0000. – сумма пени по просроченным процентам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.2).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Заломовой ФИО9, Шориной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Заломовой ФИО11, Шориной ФИО12 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рубля 0000 копеек.
ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.
Судья -