Дело № 2-2245/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых О.Ю. к Шпеневу А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминых О.Ю. (далее – истец, доверитель) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шпенева А.В. (далее – ответчик, поверенный) денежных средств в сумме 0000 переданных ею по договору поручения от 24.06.2010г., денежных средств в сумме 0000 составляющих неустойку за просрочку исполнения поручения по условиям дополнительного соглашения к договору, расходов по оплату услуг представителя в сумме 0000 и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24.06.2010г. был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет истца купить за 0000 автомобиль марки <данные изъяты>., получить его и доставить в г.Екатеринбург до 25.07.2010г. Денежные средства в сумме 0000 были переданы ответчику истцом в момент заключения договора. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный срок поручение не выполнил. В связи с чем, в дополнение к указанному договору 03.09.2010г. ими было заключено дополнительное соглашение, согласно которого новый максимальный срок выполнения поручения был определен до 20.09.2010г. Автомобиль так и не был приобретен, в октябре 2010г. истец потребовала у ответчика возврата денежных средств, чем отменила свое поручение. 11.10.2010г. ответчик написал расписку, в которой обязался лично вернуть денежные средства в размере 0000 а также уплатить неустойку за просрочку исполнения. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания истец суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Мартынова В.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2010г. был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет истца купить за 0000 автомобиль <данные изъяты>., получить его и доставить в г.Екатеринбург в срок до 25.07.2010г. В соответствии с п.3.1 на момент подписания договора поверенному доверителем переданы денежные средства в сумме 0000
Суд доверяет пояснениям стороны истца о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в указанный срок поручение не выполнил. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в дополнение к указанному договору поручения 03.09.2010г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны согласовали новый максимальный срок выполнения поручения был определен до 20.09.2010г., и указали, что в случае нарушения нового срока, поверенный обязан в течение 5 рабочих дней вернуть доверителю сумму денег, указанную в п.3.1 основного договора, т.е. 0000 а также возместить пени согласно п.2 настоящего соглашения. В п.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с нарушением поверенным срока поставки автомобиля, поверенный уплачивает доверителю неустойку, а именно в размере 0,5% от стоимости денег, переданных в счет предоплаты за каждый день просрочки с 26.07.2010г. по 20.09.2010г., либо по день фактической поставки автомобиля, в случае досрочного исполнения поручения.
Суд доверяет истцу, поскольку иного ответчиком не доказано, и считает, что автомобиль к окончанию вновь установленного срока исполнения поручения не был приобретен. Несмотря на условия дополнительного соглашения, в установленный 5-дневный срок, денежные средства, а также пени, доверителю возвращены не были.
Тому подтверждением служит оригинал расписки Шпенева А.В. от 11.10.2010г., представленный истцом, в которой ответчик обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 0000 а также выплатить пени за пользование денежными средствами в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору поручения.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что она отменила свое поручение в октябре 2010г., потребовав у ответчика возврата денежных средств.
Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается самим договором, дополнительным соглашением.
Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается представленными материалами дела, перечисленными выше.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не исполнил поручение истца в согласованный срок, а также на момент рассмотрения дела судом не исполнил свои обязательства по возврату полученных им по договору поручения денежных средств, не выплатил обещанную к уплате сумму пени за нарушение условий договора, пользование переданными истцом денежными средствами.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и своих обязательств по выплате указанных сумм.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком.
Суд считает доказанным и подлежащим безусловному удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы в размере 0000 переданной истцом ответчику по условиям договора поручения.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика суммы неустойки, пени за просрочку исполнения поручения, за период с 26.07.2010г. по 15.12.2010г. в размере 0000., суд соглашается с данным требованием частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из материалов дела, данные положения закона были сторонами соблюдены, 03.09.2010г. ими в письменной форме в дополнительном соглашении к договору поручения закреплены обязательства поверенного возместить доверителю пени, неустойку, в связи с нарушением поверенным срока поставки автомобиля в размере 0,5% от 0000 за каждый день просрочки с 26.07.2010г. по 20.09.2010г., либо по день фактической поставки автомобиля, в случае досрочного исполнения поручения. Это обязательство подтверждено и в представленной суду расписке Шпенева А.В. от 11.10.2010г.
Из буквального толкования условий договора, изложенных в дополнительном соглашении, и в последующей расписке, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует, что договорная неустойка возможна к взысканию с ответчика только за указанный в дополнительном соглашении период, который может быть уменьшен в случае передачи автомобиля ранее условленного срока. Как следует из доводов иска, в последующем договор поручения прекратил свое действие в виду отмены доверителем своего поручения, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки за иной период, чем согласовали стороны в дополнительном соглашении, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, неустойка за просрочку исполнения поручения, за период с 26.07.2010г. по 20.09.2010г. включительно в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: 0000
С учетом обстоятельств данного дела, размером суммы основной задолженности, изложенным в расписке от 11.10.2010г. обязательства Шпенева А.В. о выплате суммы пени, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и взыскивает ее с ответчика в полном размере.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию со Шпенева А.В. в пользу Кузьминых О.Ю. подлежат денежные средства, уплаченные ею по договору поручения от 24.06.2010г., в размере 0000, неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением к договору № 1 от 03.09.2010г., в размере 0000
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010г., заключенный истцом с Мартыновой В.А., содержащий оригинальную подпись последней о получении ею в оплату по данному договору 0000. Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовала представитель истца Мартынова В.А.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000. подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьминых О.Ю. к Шпеневу А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Кузьминых О.Ю. денежные средства, уплаченные ею по договору поручения от 24.06.2010г., в размере 0000, неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору № 1 от 03.09.2010г., в размере 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 19.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.