Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующей судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ЗАО «Тяжпромэлектромет» на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Горохова ФИО11 в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее – Общество) взыскано 0000. и расходы по госпошлине 0000. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – Отдел ССП) с заявлением о принятии исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела ССП Якивчик М.И. своим постановлением на основании названного исполнительного документа возбудил исполнительное производство 0000 (далее – ИП 0000, л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела ССП Кузнецовой Т.В., возбудившей исполнительное производство 0000-СД (л.д.50).
До настоящего времени указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поэтому Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ССП Кузнецовой Т.В. незаконными, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании представитель заявителя Григорьева Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.63), поддержала требования заявления, пояснив, что незаконность бездействий непосредственно Кузнецовой Т.В. заключается в том, что она не направила запросов в ИФНС РФ и УПФ РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФМС относительно места регистрации должника Горохова А.В., не наложила запрет на выезд за пределы РФ, не выходила в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Утверждает, что знакомилась с материалами исполнительного производства, но дату назвать не может.
Судебный пристав-исполнитель Отдела ССП Кузнецова Т.В. в судебном заседании не признала требований Общества, предоставив письменный мотивированный отзыв и материалы ИП 0000. Дополнительно пояснила, что все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа она произвела. Запрет на выезд должника за пределы РФ наложен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев. Все необходимые запросы, в том числе ФМС, сделаны судебными приставами-исполнителями Якивчиком и Поповой, в чьем производстве находился исполнительный документ, ответы на них получены и также приобщены к материалам исполнительного производства. Должнику был применен принудительный привод, но он оказался безрезультатен, как и её выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и подтвержденному справкой ФМС.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, получив неофициальные сведения о месте нахождения должника в пос.Рефтинский, своим постановлением направила в структурное подразделение территориального органа ФССП России Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поручение совершить определенные исполнительские действие по обнаружению должника, одновременно приостановив исполнительное производство.
Учитывая изложенное, Кузнецова Т.В. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, так как незаконного бездействия не совершала.
Горохов А.В. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства. Доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве не представлено, поэтому суд считает, что таковых не имеется.
Учитывая названные обстоятельства, норму ст.441 ГПК РФ, сокращенность срока рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ст.ст.154, 257 ГПК РФ, а также мнения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.В. и представителя Общества, суд считает уведомление заинтересованного лица о дате судебного разбирательства надлежащим и возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в его отсутствие.
Заслушав мнения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.В. и представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 3 ст. 441, ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления суд должен проверить в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушаются ли оспариваемыми бездействиями права заявителя и каким образом необходимо устранить допущенные нарушения (какие действия совершить для восстановления нарушенного права).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из всех заявленных требований в судебном заседании заявитель просит только о том, чтобы признать непосредственно бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.В. незаконными, поэтому суд считает возможным оценить период, в который ИП 0000 находилось у данного судебного пристава-исполнителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно объем действий Кузнецовой Т.В., проводимых за этот период по исполнению требований исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Общества заявила, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова самостоятельно не направила запросов в ИФНС РФ и УПФ РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФМС относительно места регистрации должника Горохова А.В., не наложила запрет на выезд за пределы РФ, не выходила в адрес должника, указанный в исполнительном документе.
Вместе с этим, из материалов исполнительного производства 0000, имеющихся в распоряжении суда, усматривается, что ранее исполнявшие требования исполнительного документа лица (Якивчик и Попова), чьи действия (бездействия) заявителем не оспариваются, совершили действия для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направили истребуемые запросы и получили ответы на них, в том числе и по месту регистрации должника (л.д.37-62). Данные обстоятельства были установлены и в результате проверки и.о. начальника Отдела ССП Кругликовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ССП Поповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Горохову А.В. временно ограничено право на выезд из России сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). На дату обращения в суд Общества с данным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок ограничения не истек, необходимости в повторном ограничении названного характера не имелось, поэтому и в данной части заявление Общества необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В части обнаружения должника, его места нахождения, его имущества судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:
- постановлением о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);
- принят рапорт судебного пристава Удовина В.И. о предположительном месте жительства должника в <адрес> <адрес> (л.д.55);
- направлен запрос в отдел организации работы по розыску должника и его имущества (л.д.56);
-совершен выход по месту жительства должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.57);
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске денежных средств должника и наложении на них ареста (л.д.58);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением направила в структурное подразделение территориального органа ФССП России Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поручение совершить определенные исполнительские действие по обнаружению должника, одновременно приостановив исполнительное производство (л.д.59-62).
В соответствии с пунктами 1 и 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа прошел. Однако такой срок пресекательным не является и, по мнению суда, нарушение такого срока не может бесспорным основанием для удовлетворения данного заявления.
Учитывая изложенное, оценив объем совершенных действий непосредственно судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.В. в рамках ИП 0000, суд не находит оснований назвать проведенную работу судебного пристава-исполнителя бездействием по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия будут продолжены после возобновления ИП 0000 для надлежащего исполнения решения суда.
Доводы заявления о действиях (бездействиях) иных лиц Отдела ССП в данном случае оценке не подлежат, так как не оспариваются заявителем.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗАО «Тяжпромэлектромет» в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья