шеггпаангеагпнегшешкшеправопраолрорап

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011

Дело № 2-58/11(7)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретарях – Коротаевой Е.В., Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦБ», Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, признании права на аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.Н. обратился в Ленинский районный суд с иском о признании результатов межевания земельного участка и о признании права на земельный участок. В обоснование иска указал, что 23 октября 2000 г. Горкомзем Екатеринбурга составил временный план границ на земельный участок площадью 858,48 кв.м, которому присвоил временный кадастровый номер 0000 по <адрес>. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01 августа 2002 г. № 892-д ООО «Торговый центр «Калинка» предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м для завершения реконструкции здания по <адрес>. На основании этого же постановления за счет части земельного участка с кадастровым номером 0000 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 0000. Климов В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Торговый центр «Калинка» земельный участок с кадастровым номером 0000 и находящееся на нем здание, поврежденное пожаром. Земельный участок прошел процедуру межевания, однако при разрешении земельного спора было установлено, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства – без согласования границ с ООО «МЦБ». С целью устранения нарушений, истец заказал проведение процедуры повторного межевания, при установлении границ земельного участка на местности, ответчик отказался согласовывать границы, на этом основании орган кадастрового учета отказал Климову В.Н. в проведении кадастрового учета. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 0000, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право Климова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 0000 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем истец уточнил предмет иска. Просит установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м, под недвижимым имуществом – объект, поврежденный в результате пожара 0000, назначение – нежилое, общая площадь 374 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное Климовым В.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 30 июня 2004 года и необходимого для использования данного объекта, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 0000, имеющего следующие координаты характерных точек границы:

Признать право Климова В.Н. на аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 0000, имеющего следующие координаты характерных точек границы:

(т.1 л.д.245-246).

Истец Климов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Цехер Г.Я., действующий на основании доверенности (т.1л.д.7) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее земельный участок уже проходил процедуру межевания, однако данная процедура признана недействительной решениями судов. Поэтому истец вновь решил пройти процедуру согласования границ на местности. Поскольку 30.06.2004 право собственности на здание по <адрес> перешло от ООО «Торговый центр «Калинка» к Климову В.Н., и с предыдущим собственником здания был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0000, то в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к Климову В.Н. перешло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что предыдущему собственнику ООО «Торговый центр «Калинка». Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «МЦБ» Колобаев А.А., действующий на основании доверенности (т.2л.д.29), иск не признал. Суду пояснил, что в 2009 г. в ходе участия в процессе согласования проекта границ земельного участка, проводившегося ООО «Уралзем» по заказу Климова В.Н., ответчиком был дан мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка по следующим основаниям. ООО «МЦБ» является арендатором земельного участка площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 453-Н от 30.12.1996, действующего в настоящее время, в состав которого входит спорный земельный участок. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 0000, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не ясна цель Климова В.Н. вновь поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от27.09.2006 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Торговый центр «Калинка» и Климовым В.Н. в части купли-продажи земельного участка. Климов В.Н. не является правопреемником ООО «ТЦ «Калинка» в отношении прав на спорный земельный участок. Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 26.12.2005 № 4538-р признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007. Установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что отсутствует объект недвижимости нежилое здание по <адрес> Истец не обосновал размер испрашиваемой им площади 600 кв.м под отсутствующим зданием (т.1л.д.233-238).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя для участия в деле не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1л.д.231).

Специалист Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле для дачи пояснений по вопросу формирования границ земельного участка пояснил, что в материалах дела по изготовлению проекта границ земельного участка имеется свидетельство о праве собственности Климова В.Н. на здание по <адрес>, поэтому оснований для отказа в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим зданием, у администрации города не имелось. Данная схема не утверждена Постановлением Главы Екатеринбурга. Земельный участок был ранее отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому полагает, что необходимости в изготовлении схемы – не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок по адресу <адрес> и объект недвижимости, расположенный на нем являлись предметами многочисленных судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

На основании договора купли-продажи от 30 июня 2004 г. Климов В.Н. приобрел право собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 0000, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м; а также на расположенный на данном земельном участке нежилой объект поврежденный в результате пожара, <адрес> общей площадью 374,8 кв. м, кадастровый номер 0000, являющийся объектом культурного наследия (т.1л.д.15,16). Право собственности Климова В.Н. на указанные объекты было зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2004 г.

На основании заявления Климова В.Н. от 23.07.2004 принято Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 26.12.2005 № 4538-р «О разрешении В.Н.Климову строительства торгово-административного здания по адресу: <адрес>» (т.1л.д.19, т.2 л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007, вступившим в законную силу 24.04.2007 признано недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга № 4538-р от 26.12.2005 «О разрешении В.Н.Климову строительства торгово-административного здания по адресу: <адрес>» (т.1л.д.177-187).

Права истца на земельный участок также были оспорены в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2006 по делу по иску Климов В.Н. к ООО «Муниципальный центр безопасности», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральной регистрационной службе, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации сделки, признании недействительным плана границ земельного участка и истребовании имущества, по встречному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Климов В.Н. о признании сделки недействительной, постановлено: истребовать у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. сохранившиеся конструктивные элементы здания, расположенного по адресу <адрес> литер Б. В остальной части требований Климову В.Н. отказать. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2004, заключенный между Климовым В.Н. и ООО «Торговый центр «Калинка» в части продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 0000, расположенный по адресу <адрес> (т.1л.д.165-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2006 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения в части истребования у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. части сохранившихся конструктивных элементов здания, расположенного по адресу <адрес> изложена в следующей редакции: истребовать у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. сохранившиеся конструктивные элементы здания, расположенного по адресу <адрес> запретив ООО «Муниципальному центру безопасности» препятствовать Климову В.Н. в пользовании оставшимися элементами здания по <адрес>, расположенными на фундаменте этого здания, включая стену. Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе ООО «Муниципальный центр безопасности» в остальной части иска (т.1л.д.173-176).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2011 отказано ООО «МЦБ» в иске к Климову В.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>

Данными судебными актами установлено, что недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу перестало существовать в качестве объекта права, нежилое строение, поврежденное в результате пожара, на которое зарегистрировано право собственности Климова В.Н. – полностью разрушено.

Истец претендует на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> просит признать за ним прав аренды указанного земельного участка, поскольку является собственником объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара и к нему перешло право предыдущего обладателя объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, согласно указанной норме, собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией).

Предыдущим собственником объекта, поврежденного в результате пожара, являлось ООО «Торговый центр «Калинка». Земельный участок по адресу <адрес> находился в краткосрочной аренде по договору № 4-27-с от 01.08.2002 (т.1л.д.122-133).

Между тем положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в настоящее время отсутствует объект недвижимости <адрес>.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, представленная суду (т.1л.д.71-73), также была изготовлена органом местного самоуправления в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

При предъявлении Климовым В.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, оснований для отказа в изготовлении схемы расположения земельного участка, у органа местного самоуправления, не имелось.

Однако, установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010, что в данном случае какое-либо здание, строение, сооружение на земельном участке по <адрес> – отсутствует.

Запись о зарегистрированных правах Климова В.Н. на объект недвижимости <адрес> поврежденный в результате пожара по <адрес> – сама по себе не может порождать права на приобретение земельного участка по основаниям ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, так как является недостоверной.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП могут быть устранены, в том числе и по заявлению правообладателей как объекта недвижимости (Климова В.Н.), так и земельного участка (Администрации города Екатеринбурга).

Также ничем не подтверждены требования о предоставлении Климову В.Н. в аренду земельного участка площадью именно 600 кв.м.

В связи с изложенным, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климов В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦБ», Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, признании права на аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь