Дело № 2-2370/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафорова Ш.И. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сафаров Ш.И. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., которые возлагают на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита, а также предоставление кредита обусловлено открытием счета; применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде обязания банка признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами сумму 0000 неосновательно списанных в счет оплаты комиссии за ведение счета; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000
В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Истец указывает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляющие его права как потребителя. Так, в приложении № 1 к кредитному договору, являющимся графиком платежей, предусматривается, что плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,10%, С – сумма выданного кредита. На обращение в банк истцу был предоставлен график платежей с расшифровкой значений, составляющих аннуитетный платеж, было указано, что 1,10% от суммы предоставленного кредита - комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, в п.1.4 кредитного договора предусмотрена единовременная плата комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, т.е. 0000 Всего заемщиком фактически уплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумму 0000 – единовременная комиссия. Истец считает, что условия кредитного договора, которые возлагают на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита, а также согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием счета, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 14.04.2011г. истцом заявлено и принято судом к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов денежные средства в сумме 0000.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме, пояснил, что считает взимание такой комиссии незаконным.
Представитель истца Гасанова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных сумм.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. В Приложении № 1 к кредитному договору было указано, что плата за пользование кредитом в месяц = RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,10%, С – сумма выданного кредита. В соответствии с информацией, указанной в Приложении № 1 к договору, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,61 процента.
В дело истцом представлен график платежей, выданный ему в банке 12.07.2010г., согласно которого ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя помимо части основного долга и процентов сумму комиссии за ведение счета в размере 0000 что составляет 1,10% от суммы выданного кредита.
В пункте 1.4 кредитного договора предусмотрено, что не позднее даты подписания договора заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета единовременно в размере 4% от суммы кредита, что в данном случае составило 0000
В п.2.1 кредитного договора указано, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <данные изъяты>
При этом, в отношении коэффициента «k», составляющего по-прежнему 1,10%, прямо указано, что он является ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Факт заключения кредитного договора на указанных в них условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и считает, что указанные условия не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права заемщика как потребителя.
Суд принимает доводы истца, его представителя, и считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 11,00%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 0000 <данные изъяты>. Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в Графике платежей, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что спорный коэффициент не является комиссией за ведение ссудного счета, и не считает данный коэффициент составной частью платы за пользование кредитом.
О том, что данный коэффициент является именно комиссией за ведение ссудного счета, а не составной частью компонента «платы за пользование кредитом», свидетельствуют не только указанные выше обстоятельства о неизменности его размера, но и представленный истцом график платежей, выданный ему 12.07.2010г., в котором прямо указано на взимание в составе аннуитетного платежа комиссии за ведение счета.
Суд соглашается с тем, что предоставление кредита – это платная услуга, однако платой за пользование заемными средствами являются предусмотренные договором проценты, а не взимаемая помимо них комиссия, и в данном деле ответчиком не представлено доказательств распределения полученных от заемщика сумм в счет оплаты указанной комиссии взамен оказания ему каких-либо платных услуг.
Суд отмечает, что заемщик говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела, на момент вынесения настоящего решения всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (k х С) на сумму 0000 а также заемщиком единовременно в момент предоставления кредита 29.12.2007г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета - 0000
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше позиции являются вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.
Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,10%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что необходимо признать недействительным условие кредитного договора, которым предоставление кредита обусловлено открытием счета, ведение которого оплачивается указанной комиссией.
Анализ положений кредитного договора позволяет суду сделать вывод о том, что в нем не содержится условие об открытие банком для заемщика ссудного счета, а условие, изложенное в п.2.1 кредитного договора предусматривает открытие расчетного счета заемщика для возможности погашения кредита путем внесения заемщиком на него денежных средств, что согласно представленных суду приходных кассовых ордеров и выполнялось добросовестно заемщиком.
Открытие данного счета было определено соглашением сторон, указанный счет не является ссудным счетом банка, а является личным банковским счетом истца, поэтому доводы о нарушении его прав, как потребителя, не состоятельны. Кроме того, кредитный договор не содержит каких-либо условий о платности ведения и обслуживания данного счета. Так, исследованными материалами дела подтверждено, что за ведение и открытие данного счета заемщик каких-либо расходов не несет, поскольку оспариваемые им суммы комиссии взимаются банком за ведение ссудного счета, который счетом лично заемщика не является, а не счета, указанного в п.2.1 кредитного договора.
В соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства открытие и ведение ссудного счета по каждому кредиту обязательно, но, как отмечалось выше, кредитный договор не содержит условия об открытии ссудного счета, в связи с чем, требование иска о признании недействительным не существующего условия кредитного договора о том, что предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия кредитного договора № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., которые возлагают на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п.1.4 договора), и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита, изложенное в Приложении № 1 к кредитному договору (Графике платежей), противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанных положений кредитного договора, в частности, касающихся взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – коэффициента k из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в приложении № 1 (Графике платежей) кредитного договора.
Рассматривая требования иска о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, суд учитывает следующее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд соглашается с предложенным истцом вариантом и считает возможным признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами сумму фактически уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по 3 периодам уплаты таких комиссий в январе, феврале и марте 2008г., а также единовременной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000., уплаченной 29.12.2007г.
Истец, его представитель предлагают исчислять срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском с 12.07.2010г., когда с получением в банке графика истцу стало понятно, что в состав аннуитетного платежа по кредиту входит сумма комиссии за ведение счета.
Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, но частично, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.1.4, об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере 0000., а также по требованиям по возмещению банком истцу сумм комиссий, уплаченных им в январе, феврале 2008г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд не принимает доводы стороны истца, что течение срока исковой давности по этому требованию следует исчислять с 12.07.2010г., когда истец узнал о нарушении его прав, и напротив, принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – 29.12.2007г. Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, было прямо изложено в п.1.4 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
О таких обстоятельствах истцом не заявлено.
При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора, Графика платежей, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в погашение кредита ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца. Согласно входящего штампа исковое заявление было предъявлено в суд 14.03.2011г., т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с 29 марта 2008г. по настоящее время. В связи с тем, что датой ежемесячного платежа определено 29 число, суд, с учетом даты подачи искового заявления в суд, не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу 29.03.2008г.
С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности условия кредитного договора, изложенного в п.1.4, об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, и соответственно требованию о возмещении истцу суммы в размере 0000 а также условию и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм комиссий (k), уплаченных им в январе, феврале 2008г., всего в сумме 0000 и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с представленными уточнениями исковых требований, истец полагает, что необходимо в порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов денежные средства в сумме 0000 в обоснование заявленного размера указал, что данная сумма сформировалась по состоянию на 14.04.2011г. с учетом уплаты им 29.03.2011г. очередного платежа по кредиту.
Проверяя представленный истцом расчет сумм уплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что всего истцом было уплачено такого рода комиссий на сумму 0000 в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным в процессе применения последствий недействительности указанных условий кредитного договора произвести расчет сумм фактически уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета самостоятельно по указанной выше формуле.
Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно списанной банком, по состоянию на 14.04.2011г. в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г. в части, с учетом пропуска срока исковой давности по указанным выше суммам, обязать ОАО «ВУЗ-банк» признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., денежные средства в размере 0000, неосновательно списанные в счет оплаты ежемесячной комиссии ведение ссудного счета.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате услуг представителя в сумме 0000 суд учитывает следующее.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 41 от 01.03.2011г., заключенный истцом с ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата». Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Гасанова Т.Ф., чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду не был представлен оригинал платежного документа об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору в порядке п.3.3, ни оригинал платежного документа об оплате истцом услуг физического лица Гасановой Т.Ф., фактически вступившей в дело в качестве представителя истца на основании доверенности. То есть, истец не представил суду в момент рассмотрения дела по существу доказательств несения им фактически заявленных к взысканию расходов. Также в дело не были представлены сведения, подтверждающие то, что Гасанова Т.Ф. является сотрудником ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» и ей поручено исполнение, сопровождение указанного договора. При таких обстоятельствах, суд при вынесении настоящего решения не находит законных оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом ответчику 07.02.2011г. направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно установлено законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказано. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000 что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим, по данному делу с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафорова Ш.И. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., обязать Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» признать внесенными в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 730-1199853-810/07ф от 29.12.2007г., денежные средства в размере 0000, неосновательно списанные в счет оплаты ежемесячной комиссии ведение ссудного счета.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 19.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.