Дело № 2-2371/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барэлюк И.Г. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Барэлюк И.Г. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 730-1945086-810/08фп от 05.03.2008г., предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета (коэффициент «к» формулы расчета платы за пользование кредитом), взыскании с ответчика убытков в сумме фактически уплаченной по состоянию на 26.01.2010г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 неустойки соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0000 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 компенсации морального вреда в размере 0000
В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 730-1945086-810/08фп от 05.03.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 120 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. 25.08.2010г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрен новый график платежей. Истец указывает, что кредитный договор содержит условие, противоречащее действующему законодательству, существенно нарушающее права и законные интересы истца, как потребителя. Так, в приложении № 1 к кредитному договору, являющимся графиком платежей, предусматривается, что плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,10%, С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 12,00%, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 0000 взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Всего заемщиком фактически уплачено по состоянию на 05.03.2011г. дополнительной комиссии на сумму 0000 Кроме того, в дальнейшем, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2010г. при неизменности формулы расчета платы за пользование кредитом прямо указывается, что k – 1,10% ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающие взимание указанных сумм «k» нарушают его права как потребителя, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате исполнения им условий договора, нарушающих права потребителя, а также взыскать с ответчика неустойку соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0000 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 компенсацию морального вреда в размере 0000
Представитель истца Джепаров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил право защищать свои интересы представителю, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между банком и заемщиком, истцом по настоящему делу, был заключен кредитный договор № 730-1945086-810/08фп от 05.03.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 0000 сроком кредитования 120 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. 25.08.2010г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрен новый график платежей.
В п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. В Приложении № 1 к кредитному договору было указано, что плата за пользование кредитом в месяц = RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,10%, С – сумма выданного кредита. В соответствии с информацией, указанной в Приложении № 1 к договору, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,72 процента.
25.08.2010Г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Барэлюк И.Г. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого стороны согласовали приложение № 1 «График платежей» к кредитному договору в новой редакции. Изучение данного Графика платежей показало, что алгоритм (формула расчета) определения платы за пользование кредитом остался неизменным, лишь вместо 365 дней в новой формуле указано значение «Т» - отмеченное как количество дней в году. При этом, в отношении коэффициента «k», составляющего по-прежнему 1,10%, прямо указано, что он является ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения на указанных в них условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.
Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 12,00%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 0000 <данные изъяты> Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной как в первом варианте Графика платежей, так и во втором варианте Графика платежей, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что спорный коэффициент не является комиссией за ведение ссудного счета, и не считает данный коэффициент составной частью платы за пользование кредитом.
О том, что данный коэффициент является именно комиссией за ведение ссудного счета, а не составной частью компонента «платы за пользование кредитом», свидетельствуют не только указанные выше обстоятельства о неизменности его размера, но и представленный истцом график платежей, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 25.08.2010г., в котором значение «k» прямо указано как комиссия за ведение ссудного счета.
При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ему информации по кредиту, он говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету Барэлюк И.Г. по состоянию на 05.03.2011г., суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (k) на сумму 0000
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше позиции являются вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.
Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,10%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -1,10% (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении № 1 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, признается судом недействительным.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным указанного положения кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – коэффициента k из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в приложении № 1 (Графике платежей) кредитного договора.
В результате исполнения истцом договора, ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Барэлюк И.Г. подлежит сумма фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0000 В обоснование своих требований им указано, что данная неустойка начислена за нарушение банком положений ст.22 указанного Закона, в соответствии с которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В дело представлены сведения. Подтверждающие направление 03.02.2011г. в адрес банка претензии истца, в которой он просил исключить из формулы расчета платы за пользование кредитом коэффициент К, возвратить ему сумму фактически уплаченной комиссии.
Однако суд в данной части не соглашается с доводами иска, поскольку считает, что взаимоотношения сторон в данном случае не подпадают под действие положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связаны с приобретением товара, а являются отношениями в сфере банковских услуг.
В связи с чем, положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к спорным отношениям сторон не применимы, оснований для взыскания данного вида неустойки не имеется.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 суд учитывает следующее.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, находит его размер верным, соответствующим указанному периоду и ставке, однако суд не может согласиться с его размером, предложенным к взысканию с ответчика в пользу истца, составляющим 1/9 от спорной суммы комиссии, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 0000
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 0000. истец указал, что банком ему причинены моральные страдания.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 0000 составляющие сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 05.03.2011г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 компенсация морального вреда в размере 0000
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом ответчику 03.02.2011г. направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно установлено законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказано. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барэлюк И.Г. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № 730-1945086-810/08фп от 05.03.2008г., предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета (коэффициент «к» формулы расчета платы за пользование кредитом).
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Барэлюк И.Г. убытки в размере 0000, составляющие сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 05.03.2011г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 18.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.