Дело N 2-400\11(09) В окончательном виде изготовлено 23 марта 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК> к Янковскому Н.Н., Наливайко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО <СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК> обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал, требования не увеличены. Ответчики иск не признали. Представитель ответчика Янковского Н.Н. пояснила, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что Янковский Н.Н. не давал письмен- ного распоряжения о перечислении денежных средств со счета Заемщика 0000 0000, открытом в <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> (ОАО) на счет ООО <Губернская строительная компания> 0000, кроме того, настоящий платеж Банком не осуществлялся. Представитель ответчика Наливайко М.А. просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать по тому основанию, что обязательства Наливайко М.А. по договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 ст.367 ГК РФ, в момент заключения между ОАО <СБ <Губернский> и Янковским Н.Н. Дополнительного соглашения 0000 к кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающего положение поручителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением 0000 кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с поручителем был изме- нен - проценты за пользование кредитом были увеличены с 0000 до 0000 го- довых. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до- казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза- тельства не допускается. Согласно ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сто- рона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как видно из материалов дела, между ЗАО <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> (в ав- густе 2008 г. изменено наименование общества на <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> (ОАО)) (далее по тексту - Банк) и Янковским Н.Н. (да- лее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного кредитного договора Заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 0000 годовых за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения за- долженности (включительно). Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает- ся платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному дого- вору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были из- менены в части изменения платы за пользование кредитом - 0000 годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженнос- ти. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному догово- ру Заемщиком предоставлено поручительство физического лица на основа- нии чего Банком заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Наливайко М.А. (далее по тексту - Поручитель). В судебном заседании представитель ответчика Янковского Н.Н. зая- вила о том, что Заемщик не давал письменного распоряжения о перечисле- нии денежных средств со счета Заемщика 0000, откры- том в <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> (ОАО) на счет ООО <Губернская строительная ком- пания> 0000, кроме того, настоящий платеж Банком не осуществлялся. Как установлено в судебном заседании (путем исследования подлин- ников платежных документов и заявления Янковского Н.Н., копия заявле- ния - т.2, л.д.75), данный довод Ответчика не соответствует действи- тельности, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 0000 в счет оплаты по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявле- ния на перевод денежных средств Янковского Н.Н., подписанного им ДД.ММ.ГГГГ и принятого Банком ДД.ММ.ГГГГ Представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайс- тва о назначении почерковедческой экспертизы подписи Янковского Н.Н. в в заявлении на перевод денежных средств, поскольку представителем не оспаривалась принадлежность ответчику рукописной части заявления (ус- тановочные данные, текст заявления). Кроме того, данный платеж также отражен в выписках по счетам Ян- ковского Н.Н. и ООО <Губернская Строительная Компания>. Также представитель истца просил обратить внимание на то, что требование Ответчика о предоставлении Банком платежного поручения 0000 с отметкой РКЦ ЦБ РФ не основано на нормативных актах, регу- лирующих расчеты, поскольку согласно главе 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации <О безналичных расчетах в Российской Феде- рации> от ДД.ММ.ГГГГ 0000-П, Положения Центрального Банка Российской Федерации <О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных органи- зациях, расположенных на территории Российской Федерации> от ДД.ММ.ГГГГ 0000-П, проводимые внутри одной кредитной организации, не производятся через расчетную сеть Центрального Банка Российской Феде- рации, а оформляются бухгалтерской проводкой - переводом денежных средств с дебета счета физического лица (Янковского Н.Н.) на кредит счета юридического лица (ООО <ГСК>). Кроме того, представитель Янковского Н.Н. поясняла, что заемщик не осуществлял пополнение счета 0000, открытого ему на основании заявления о присоединении к Договору банковского счета, условия которого определены в Правилах ЗАО <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> <Соверше- ния операций по текущим счетам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ>. Данный довод также не соответствует представленным Банком платеж- ным документам, из которых следует, что Янковский Н.Н. неоднократно осуществлял пополнение своего банковского счета путем внесение налич- ных денежных средств в кассу Банка. Также следует принять во внимание, что Янковским Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на распоряжение банковским сче- том 0000 на имя Септа К.П., которым также осуществлялось пополнение вышеназванного счета. В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федера- ции <О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и на основании п.2.5 кре- дитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.3 Правил совер- шения операций по текущем счета физических лиц ЗАО <СБ <ГУБЕРНСКИЙ> Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ производилось безакцептное списание денеж- ных средств со счета Янковского Н.Н., что подтверждается платежными документами Банка. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Янковский Н.Н. получил указанную в договоре сумму и распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем имеются основания для признания договора заключенным и подлежащим исполнению. Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик обязан возвращать кре- дит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соот- ветствии с Графиком погашения кредита (Приложение 0000 к кредитному до- говору). Как указал истец, Заемщик условия кредитного договора не исполня- ет платежи в погашении основного долга не производились с апреля 2009 г. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0000 от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просроч- ки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за установленной дого- вором даты уплаты соответствующего платежа. Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (требования на дату рассмотрения дела не увеличены) задолженность по кредитному дого- вору составляла <данные изъяты>., в том числе: - задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., - задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско- вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным. На основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ п. 4.1.4 кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остав- шейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени. Как видно из материалов дела, Банком в адрес заемщика и поручите- ля было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кре- дита, начисленных процентов и пени. Однако требования банка по настоя- щее время не удовлетворены. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования Банка о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Что касается требования к поручителю Наливайко М.А., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Действительно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объ- еме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кре- дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обяза- тельство не исполнено полностью. Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику Янковскому Н.Н. бы- ли предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0000 годовых, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по- ручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Наливайко М.А. в качест- ве обеспечения обязательств по кредитному договору 0000. Однако ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением 0000 кредитный дого- вор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен - проценты за пользование кредитом были увеличены с 0000 до 0000 годовых. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Увеличение процентов за пользование кредитом существенно увеличивает задолженность по уплате процентов как за поль- зование кредитом, так и за нарушение сроков уплаты последних, и, не- сомненно, является неблагоприятным для поручителя последствием изме- нения обеспеченного обязательства и влечет прекращение поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ. Банком не представлено доказательств того, что изменение условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с поручителем (Наливайко М.А.), и договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением основного обязательства изменял- ся. Таким образом, обязательства Наливайко М.А. по договору поручи- тельства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 ст.367 ГК РФ в момент заключения между ОАО <СБ <Губернский> и Янковским Н.Н. Дополнительного соглашения 0000 к кредит- ному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающего положение по- ручителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу п.1 ст.367 ГК РФ в удовлетворении иска в части требований к Наливайко М.А. следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Янковско- го Н.Н. в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Янковского Николая Николаевича в пользу Открытого ак- ционерного общества <СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК> задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госу- дарственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Наливайко М.А. М.А. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья. Подпись. Копия верна. Судья