Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации. 06 октября 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлер А.М. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, у с т а н о в и л: Петлер А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее – ЗАО «УК «Новый град») и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) (с учетом последующего уточнения (л.д. 191) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – <данные изъяты> В обоснование заявления, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 130, 218, 309 ГК РФ истцом указано, что на основании заключенного с ЗАО «УК «Новый град» инвестиционного договора от 31.03.2004 № <данные изъяты> он приобрел право требования о передаче ему в собственность названного офисного помещения, так как истец, действуя добросовестно, свои обязательства по финансированию строительства данного объекта выполнил в полном объеме и названный договор не был признан незаконным или отменен. Названный инвестиционный договор не противоречит положениям заключенного между ответчиками инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, жилые помещения в названном доме введены в эксплуатацию, а строительство объекта фактически не ведется, хотя степень его готовности составляет <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время в отношении ЗАО «УК «Новый град» введена процедура внешнего управления, истец опасается, что он не сможет получить необходимые документы и произвести регистрацию фактически имеющегося у нее права собственности на указанный офис, тогда как на незавершенный строительством объект в названном доме будут обращены требования кредиторов. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца, действующий на основании надлежащих полномочий (л.д. 94), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям и дал пояснения в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 183-190), своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. В ранее представленном в материалы дела отзыве ООО СПЭК просило отказать в удовлетворении требований истца по указанным в отзыве основаниям (л.д. 69-74). Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации. Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) заключили инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес>, а после окончания строительства и сдачи его Государственной приемочной комиссии – передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к настоящему договору. В свою очередь Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного жилого комплекса (л.д. 17-23). С целью инвестирования данного строительства ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключило с Петлер А.М. (Инвестор) инвестиционный договор 0000, по условиям которого истец обязался финансировать это строительство, а Компания, в свою очередь, после завершения указанного строительства и сдачи Дома Государственной приемочной комиссии, обязалась оформить и передать истцу документы, необходимые для оформления в собственность помещения, технические характеристики которого стороны оговорили в Приложении 0000 к названному договору (л.д. 7-10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, в том числе и нежилых, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, указаны в приложениях к данному договору (л.д. 24-32). Согласно имеющейся в деле справки ЗАО «УК «Новый град» от 31.05.2006 года, свои обязательства по финансированию строительства Объекта истец выполнил в полном объеме (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле рядом документов и договоров, заключенных, в том числе, с участием истца и ЗАО «УК «Новый Град» по вопросам зачета инвестиций по заключенному с истцом договору (л.д. 82-93, 114-121). Из представленного в материалы дела разрешения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вместе с тем, из представленных в дело информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, имеет степень готовности незавершенного строительства равную <данные изъяты>л.д. 12, 57-59). Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не оспорена кем-либо, не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу ст. 8 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на вышеназванное <адрес> С учетом этого и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд признает заявленное истцом требование правомерным и подлежащим удовлетворению. Доводы ООО «СПЭК», указанные в возражение по иску, в том числе, в письменном отзыве, суд отклоняет в силу следующего. Утверждение данного ответчика о расторжении в судебном порядке инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «УК «Новый град» противоречат материалам дела, так как постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 03.2011 года по делу № Ф09-6582/10-С4 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о расторжении названного инвестиционного договора (л.д. 122-125). Довод ООО «СПЭК» о том, что ЗАО «УК «Новый град» не имело полномочий по передаче третьим лицам помещений, указанных в Приложении 0000 вышеназванного инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих ООО «СПЭК» также несостоятелен. Во-первых: ответчиками не представлено в дело документов, подтверждающих названный довод ООО «СПЭК». Во-вторых: из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками дополнительного соглашения к данному инвестиционному договору следует, что этот договор фактически был изложен в новой редакции, а в Приложении 0000 к названному дополнительному соглашению был определен перечень помещений, к финансированию строительства которых ЗАО «УК «Новый град» вправе было привлекать инвесторов. В данный перечень помещений включено также и офисное помещение, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела. Следовательно, правомерность заключенного между истцом и ЗАО «УК «Новый град» вышеназванного инвестиционного договора, была подтверждена самим ООО «СПЭК» и, более того, в последующим этим лицом названная сделка не была оспорена. Суд также отмечает, что факт наличия между ответчиками заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и состоятельность данной сделки являлись уже предметом исследования и оценки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области <данные изъяты>. С учетом этого, названные обстоятельства суд признает доказанными надлежащим образом. Довод ООО «СПЭК» о том, что в заключенном между истцом и ЗАО «УК «Новый Град» инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ 0000 отсутствует согласование относительно предмета взаимоотношений сторон суд отклоняет, поскольку он полностью опровергается имеющимся в деле Приложением 0000 к данному договору (л.д. 10), а также иной технической документацией, представленной в дело, в том числе, из ЕМУП БТИ <адрес> (чертежи, планы и т.п.). Суд также отклоняет довод ответчика ООО «СПЭК» о недоказанности факта выполнения истцом своей обязанности по инвестированию строительства Объекта, поскольку, как уже было отмечено выше, такие доказательства в деле имеются, они не противоречат принципам относимости и допустимости доказательств и в силу этого приняты судом во внимание. При этом суд также отмечает, что в рамках оформленных между ответчиками инвестиционных правоотношений (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указания на какую-либо конкретную форму инвестирования, равно как и не содержится запрета на осуществление инвестирования посредством поставки стройматериалов, что имело место в отношениях с истцом. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено. Факт расхождения данных об общей площади помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу (в заключенном с истцом договоре – <данные изъяты> сам по себе, по мнению суда, не может являться основанием, свидетельствующим о необоснованности исковых требований. При этом суд отмечает, что относительно общей площади данного помещения в заключенном с истцом договоре содержится оговорка о проектной характеристике этой площади. Согласно имеющему в деле письму ООО «Восток Проект» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 проектные характеристики строящегося <адрес> неоднократно изменялись по инициативе заказчика строительства (ООО «СПЭК»). Поэтому информацией о том, какие именно изменения характеристик спорного офиса в указанном здании производились в ходе проектирования, обладает непосредственно сам ответчик ООО «СПЭК», поскольку все результаты проектных работ передавались ему (л.д. 181). В представленной в дело письменной информации ЕМУП БТИ <адрес> содержится также указание на проектируемую общую площадь спорного офиса в размере <данные изъяты> тогда как по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактически площадь данного помещения составила <данные изъяты> (л.д. 58, 126-133). В ходе рассмотрения дела представителем истца было отмечено, что непосредственно сам истец никаких изменений в конфигурацию офиса, влекущих увеличение размера общей его площади, не вносил (заменил только фасадные окна). Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца в отношении возникновения разницы в общей площади спорного офиса, указанных в заключенном с ним инвестиционном договоре и данных БТИ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Более того, в судебном заседании истец и его представитель заявили, что истец согласен произвести необходимую доплату установленной разницы в метраже спорного офиса. С учетом вышеизложенного суд отклоняет также и иные доводы и возражения ответчиков, поскольку они, по мнению суда, по существу не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований и не могут являться основаниями для отказа в их удовлетворении. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петлер А.М. удовлетворить. Признать за Петлер А.М. право собственности на нежилое помещение – <адрес> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «СПЭК» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья: (Лимонова Л.Ф.)