Дело N 2-1515\11(09) В окончательном виде изготовлено 30 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бадаляну Г.Н., Бадалян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыска- ния на предмет залога, о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ука- занным ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года 0000, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью в сумме <данные изъяты> и взыскании с ответчиков средств, потраченных на проведение независимой оценки предмета залога, в сумме <данные изъяты> Иск был рассмотрен в порядке заочного производства решением от 19 ноября 2010 года, по заявлению ответчиков указанное решение было отме- нено с возобновлением производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в перво- начально заявленном виде, исковые требования уточнены лишь в части взыскиваемой суммы с учетом внесенный платежей (без перерасчета задол- женности за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ время). Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погаше- ния задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительно <данные изъяты>., соответственно, по состо- янию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами истцом были уточнены иско- вые требования, уменьшен размер взыскиваемой задолженности до <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части (обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание государственной пошлины, расторжение кредитного договора, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, потраченных на проведение независимой оценки предмета залога) исковые требования ос- тавлены без изменения. Ответчики иск не признали. Не оспаривая наличие задолженности, представитель ответчиков Ма- каров А.С. указал на отсутствие оснований для досрочного взыскания за- явленной суммы, расторжения договора и обращения взыскания на заложен- ное имущество, поскольку по расчетам ответчиков размер просроченной задолженности не является существенным по отношению к общей сумме кре- дита. Также ответчиками высказаны возражения в части заявленной истцом первоначальной продажной цены на квартиру в размере <данные изъяты> поскольку указанная стоимость имеет явно заниженный характер. В ходе судебного разбирательства ответчиками представлена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций в связи с тем, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенно- го обязательства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск под- лежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя- зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день- ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу- ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательст- ва по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму кредита, проценты за пользование креди- том. Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредит- ного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Бадаляну Г.Н. Г.Н. и Бадалян А.С. Акционерный Коммерческий Банк <Московский Банк Реконструкции и Развития> (Открытое акционерное общество) предос- тавил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев для целе- вого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 166 кв. м., в том числе жилой площадью 103,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-и этажного жи- лого дома,, стоимостью <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве многок- вартирного дома 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав и пе- реводу обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав и перево- ду обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независи- мого оценщика ООО <Консалтинговая Группа <Апрейт>, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Государственная регистрация договора об участии в долевом строи- тельстве многоквартирного дома 0000 от ДД.ММ.ГГГГ произведена Уп- равлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипо- текой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Главным управле- нием Федеральной регистрационной службы по Свердловской области перво- начальному залогодержателю - Акционерный Коммерческий Банк <Московский Банк Реконструкции и Развития> (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недви- жимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеуказанная квартира была приобретена в совместную собствен- ность Бадаляна Г.Н. и Бадалян А.С.. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В силу п.2 ст. 13 Федерального Закона <Об ипотеке (залоге недви- жимости)> закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обя- зательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказа- тельств существования этого обязательства, и право залога на имущест- во, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст. 48 Закона <Об ипотеке> (залоге недвижи- мости)> права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на Закладной, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Как указал истец, начиная с декабря 2008 г. ежемесячные аннуи- тентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиками не производятся. В силу ст. 330 ГК РФ и согласно пунктам 5.2 и 5.3 Кредитного до- говора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, кроме того при нарушении сроков уплаты на- численных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить кредитору не- устойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кре- дита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Банком, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного дого- вора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспе- ченных ипотекой денежных обязательств (письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 0000), однако требование Банка ответчика- ми не исполнено по настоящее время. Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что действительно с декабря 2008 года платежи по кредитному договору не вносились, что объясняется экономическим кризисом, однако в настоящее время ответчики намерены погасить задолженность, и ими предпринимались меры к урегулированию вопроса во внесудебном порядке, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа Банку в удовлетворении тре- бования о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности. Суд не может согласиться с данными доводами, учитывая следующее. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжен- ность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); - <данные изъяты> пени по просроченным процентам; - <данные изъяты> пени по просроченному долгу. Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско- вых требований, соответственно, расчет Банка следует признать правиль- ным. Однако, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью допущенных нарушений, а также с учетом материального положения ответ- чиков. Суд полагает, что снижение до <данные изъяты> пени по просро- ченным процентам и до <данные изъяты> пени по просроченному долгу соответствует требованиям разумности и объему нарушенного права истца. Таким образом, всего к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженность по кредиту; <данные изъяты> <данные изъяты> пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. пени по просроченному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: кварти- ру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона <Об ипотеке (залоге недвижимости)> к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответс- твенно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК Российской Федерации, ст. 50 Закона <Об ипотеке (залоге недвижимости)>, условиями п. 4.4.1, п. 4.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру. Согласно п.1 ст.77 ФЗ <Об ипотеке (залоге недвижимости)> кварти- ра, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государствен- ной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или кварти- ру. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ и п.1 ст. 50 ФЗ <Об ипотеке (залоге недвижимости)> в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости за- ложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, уста- новленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, за- лог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.50 ФЗ <Об ипотеке (залоге недвижимости)> если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесе- ния, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 51 ФЗ <Об ипотеке (залоге недвижимости)> взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии с законом допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ <Об ипотеке (залоге недвижимости)> обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализа- ция этого имущества является основанием для прекращения права пользо- вания ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом до- ме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обес- печение возврата кредита, предоставленного банком. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова- ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации в целях ре- ализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, суд находит возможным установить первоначальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты> на основании Отчета об оценке ООО <Консалтинг Групп> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцом оценка в сумме <данные изъяты> основана на Отчете ООО <Кон- салтинговая Группа <Апрейд> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделанном год на- зад, что дает основание поставить под сомнение ее достоверность в нас- тоящее время. В силу ст. 56 Закона <Об ипотеке (залоге недвижимости)> имущест- во, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда об- ращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Также банком заявлено требование о расторжении указанного догово- ра. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Действительно, согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при су- щественном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сто- рон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значи- тельной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиками не оспаривается, что в течение продолжительного срока обязательства по договору ими не исполнялось. Начиная с декабря 2008 г. платежи в счет погашения задолженности не вносились, лишь 30 ноября 2010 г. (т.е. спустя почти два года) был внесен первый платеж, и суд полагает, что данный факт был обусловлен именно подачей Банком иска в суд. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиками долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. Размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, а также удов- летворение иска банка о взыскании задолженности по кредитному догово- ру, следует признать существенным и достаточным основаниями для рас- торжения Кредитного договора. Таким образом, поскольку суд полагает установленным факт уклоне- ния ответчиков от исполнения обязательства по кредитному договору, имеются основания для его досрочного расторжения Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при пода- че иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты> Также в силу вышеуказанной процессуальной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на про- ведение независимой оценки предметов залога в размере <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтвержден копиями договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на проведение оценки, акта приема оказанных ус- луг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ак- та сдачи-приема услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Бадаляна Г.Н. и Бадалян А.С. А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолжен- ность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в воз- мещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение независимой оценки предметов залога <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- теринбург, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком <Мос- ковский Банк Реконструкции и Развития> (открытое акционерное общество) и Бадаляном Г.Н., Бадалян А.С.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те- чение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екате- ринбурга. Судья. Подпись. Копия верна. Судья