Дело N 2-928\11(09) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК> к Борисенко Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО <КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борисенко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сум- ме <данные изъяты> Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, взыскана сум- ма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил отменить заочное ре- шение, указав на несогласие с оценкой заложенного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, пояснив, что ответчиком по настоящее время задолженность по кре- дитному договору по погашена, дополнительных платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступило. Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного раз- бирательства извещен надлежащим образом по месту жительства. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Борисенко Р.Г. признал исковые требования Банка, однако просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций за нес- воевременное исполнение договора с учетом материального положения от- ветчика. Представитель истца возражал против снижения размера процентов, учитывая, что ответчик злоупотребляет своими правами, в доказательство указанного в заявлении об отмене заочного решения несогласия с оценкой заложенного имущества каких-либо документов не представлено, как и до- казательств тяжелого материального положения, на которое ответчик сос- лался в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд на- ходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <Кредит Ев- ропа Банк> (далее - Истец) и Борисенко Русланом Григорьевичем (далее - Ответчик) был заключен договор 0000 о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого кре- дитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 0000 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - марки SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, цвет - БЕЛЫЙ, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Факт выдачи суммы кредита Борисенко Р.Г. подтверждается Свиде- тельством о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Борисенко Р.Г. получил кредитные средства по договору № 0000 в полном объеме. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на реструкту- ризацию кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимся финансовым положением, с предоставлением ему рассрочки исполнения обязательств, на следующих условиях: - Остаток задолженности - <данные изъяты>.; - Окончательный срок возврата кредита - <данные изъяты> мес.; - Процентная ставка по кредиту (годовая) - <данные изъяты>; - Процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты; - Неустойка на просроченный платеж в погашении кредита <данные изъяты> Согласно п.1 вышеуказанного заявления Заемщик признает задолжен- ность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: - <данные изъяты>. - сумма основного долга (текущий и просро- ченный); - <данные изъяты>. - проценты; - <данные изъяты>. - повышенные проценты, начисленные на прос- роченный основной долг. В силу п.3 вышеуказанного заявления установлено, в случае согла- сия Банка с офертой заемщика, Банк списывает со счета заемщика № 0000 сумму в размере <данные изъяты> коп., в погашение следующих обязательств: основная сумма долга <данные изъяты>, текущие проценты <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>. В соответствий с п.6.2 Заявления, акцептом Банка на заявление за- емщика является изменение Банком условий выплаты задолженности по кре- дитному договору и списание денежных средств, в порядке и размерах указанных в п.2.1 Заявления, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписки по счету 0000 ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. сог- ласно заявления заемщика. Таким образом", реструктуризация кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ произведена на следующих услови- ях: - Остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты>.; - Процентная ставка по кредиту (годовая) - <данные изъяты>; - Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; - Процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) 3 ставки рефинансирования на дату оплаты; - Неустойка в виде пени на просроченный платеж в погашении креди- та - <данные изъяты> за каждый день просрочки; - Сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - <данные изъяты>. Однако, как указал истец, даже после проведения реструктуризации кредитного договора, движения денежных средств, в счет погашения за- долженности не производились, что подтверждается выпиской по счету 0000, хотя согласно графика выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза- тельства не допускается. Согласно ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сто- рона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку сво- евременно не погашал сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом требование об увеличении за- долженности не заявлено) сумма задолженности Борисенко Р.Г. перед Бан- ком по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сос- тавила <данные изъяты>., в том числе: - Текущая часть основного долга - <данные изъяты>., - Просроченная часть основного долга - <данные изъяты>., - Начисленные проценты - <данные изъяты>., - Проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., - Реструктуризированные проценты <данные изъяты>., - Просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты>. Однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен, процен- ты на него в полном объеме не уплачены. Ответчиком не представлены возражения против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско- вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным. Между тем, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций в связи с их несоразмер- ностью допущенных нарушений. Учитывая длительность нарушения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что сумма основного долга практически не по- гашена, ответчик уже воспользовался процедурой реструктуризации задол- женности, однако ее не погасил, суд находит возможным снизить размер реструктуризированных процентов до <данные изъяты>., просроченных реструктуризированных процентов до <данные изъяты>., что соответс- твует требованиям разумности и объему нарушенного права истца. Таким образом, всего к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу п. 5.1, п.п. 5.1.1, п.5.2 кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении заемщиком любых обязательств, Банк уведомляет Заемщика о необходимости досрочно испол- нить обязательства по возврату Кредита, уплате процентов за пользова- ние Кредитом и иных подлежащих уплате заемщиком платежей в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования Банка. В случае, если требование остается неисполненным по истечении срока, Банк имеет право принять меры для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику досудебную претензию, однако, до настоящего времени, требования истца в добро- вольном порядке ответчик не удовлетворил. Залоговый автомобиль находится в собственности заёмщика, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, который на- ходится на хранении в Банке заверенная копия ПТС, из которого видно, что собственником залогового автомобиля является ответчик. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе- ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредито- рами лица, которому принадлежит имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения пли ненадлежащего -исполнения должником обеспеченного за- логом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению су- да. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества произво- дится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена зало- женного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продаж- ная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В обоснование данного требования истец сослался на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связан- ных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федера- ции о залоге" разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена зало- женного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодер- жателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отлича- ется от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ар- битражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять сог- ласованное решение или определить начальную продажную цену такого иму- щества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Как указал истец, среднерыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается распечатками из сайта Интернет. В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., истец просил установить в качестве начальной продажной цены за- ложенного имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя- тельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец считает, что с момента передачи автомобиля в залог, его оценочная стоимость снизилась. Ответчик указал на то, что он не согласен с оценкой залога, одна- ко каких-либо документов, подтверждающих иной размер стоимости, им не представлено, в связи с чем суд полагает возможным его удовлетворить. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты>., поскольку при обоснованности заявленной истцом суммы, ее размер уменьшен судом по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Борисенко Р.Г. в пользу ЗАО <КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК> задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обратить взыскание в сумме <данные изъяты>. на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки, SUBARU IMP- REZA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, цвет - БЕЛЫЙ, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного иму- щества в размере <данные изъяты>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья. Подпись. Копия верна. Судья