Дело N 2-1348\11(09) В окончательном виде изготовлено 23 марта 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. с участием прокурора Палаумовой Е.С. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева А.С. к Паюсовой Г.Н., Паюсову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий не- действительности сделки, УСТАНОВИЛ: Кураев А.С. обратился в суд с иском к Паюсовой Г.Н. и Паюсову А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кураевым А.С. и Паюсовой Г.Н. в отношении <данные изъяты> доли в праве собс- твенности на <адрес> в <адрес>- <адрес>, недействительным, как вынужденно совершенного вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для ист- ца условиях (кабальная сделка), просил применить последствия недейс- твительности сделки, указанные в п.2 ст. 179 ГК РФ. Ответчики иск не признали, указав, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости недействительной не имеется. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. По заключению прокурора, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в связи с ее кабальностью, как совершенная вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для ист- ца условиях. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд по- лагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон должна дока- зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво- их требований и возражений. Как видно из материалов дела, Кураеву А.С. принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собс- твенность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала жене истца ФИО7, которой она распоря- дилась путем заключения договора дарения с Паюсовым А.- А.. В указанной выше квартире истец зарегистрирован по месту житель- ства и фактически проживает с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ между Кураевым А.С. и Паюсовой Г.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 0000 в доме 0000 по <адрес> в <адрес>. Как видно из договора, обусловленные сделкой деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> получены истцом до ее совершения, что подтверждается под- писью в договоре. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела имеются до- кументы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № 0000, открытый в Ленинском ОСБ № 0011/0016 Ураль- ского банка СБ РФ в г. Екатеринбурге, были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На валютный счет 0000, открытый в отделении Уральского Банка СБ РФ в г. Екатеринбурге 0000, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> Евро (по курсу на день зачисления), что составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт истцом не оспаривается. При этом Кураев А.С. пояснил, что через месяц после зачисления указанных денежных средств на счета истца по просьбе Паюсова А.А. пе- редал сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг до весны 2010 года на строительство коттеджа, между тем ответчик в настоящее время отрицает факт получения денег. Как пояснил истец, в силу преклонного возраста (94 года) и состо- яния здоровья (истец является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном Великой Отечественной войны, не может самостоятельно передвигаться) ему необ- ходим постоянный посторонний уход. По договоренности со своим внуком, Паюсовым А.А. он продал ему свою долю в праве собственности на кварти- ру с условием, что истец будет проживать в ней до конца своих дней, и Паюсов А.А. будет осуществлять за ним постоянный уход. После оформле- ния всех необходимых документов Паюсов А.В. перестал заботиться об истце, оказывать помощь, стал угрожать, что выгонит из квартиры, заб- рал все документы, относящиеся к квартире. Представитель ответчика Паюсовой Г.Н. просил принять во внимание, что никаких договоренностей относительно включения в договор куп- ли-продажи условия об осуществлении ухода со стороны кого-либо из от- ветчиков либо третьих лиц между сторонами не было. Истец является де- еспособным лицом, может понимать характер совершаемых действий. Истец присутствовал при подписании договора, текст договора был им прочитан, он понимал, кому и на каких условиях он продает долю в квартире. Ответчик Паюсов А.А. указал, что между Паюсовым А.А., Паюсовой Г.Н. и Кураевым А С. никогда не было договоренности об осуществлении ухода на условиях иждивения, как следует из объяснения Паюсова А.А. Исходя из характера деятельности и занятости ответчик (Паюсов А.А.) не мог и не может осуществлять регулярный уход. Таким образом, ни Паюсов А.А., ни Паюсова Г.Н. как сторона по сделке (об отсутствии соответс- твующей договоренности с ней говорит сам истец) не намеревались осу- ществлять уход за истцом. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, на- силия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для се- бя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сдел- ка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ для кабальной сделки характерны следующие признаки: - она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; - совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Ответчики, не признавая исковые требования, указали на то, что истец вправе был продать свою долю любому лицу на согласованных усло- виях. Таким образом, стороны добровольно установили цену доли в разме- ре <данные изъяты> рублей и крайне невыгодный характер сделки истцом не дока- зан. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчиков по следу- ющим основаниям. Заявляя довод о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях истец сослался на отчет по оценке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г., сог- ласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире № <данные изъяты>, общей площадью 49,20 кв.м, расположенной на седьмом этаже 10-ти этажного жилого <адрес>, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В судебном заседании пояснил, что хорошо ориентируется в ценах на жилую недвижимость, поскольку летом 2009 года обращался к риэлтору по поводу продажи квартиры. Однако продал квартиру за стоимость, в два раза меньшую реальной цены доли, именно при наличии договоренности с внуком (Паюсовым А.А.). Как указал истец, Паюсов А.А. ввел его в заблуждение относительно юридических последствий данной сделки. После объяснений Паюсова А.А. истец полагал, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру будет принадлежать ему до момента смерти, и за ним будет осуществлять- ся уход. Между тем, при ознакомлении с содержанием документов, запрошенных в Управлении ФРС по Свердловской области (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 0000), истец обнаружил, что он фактически продал свою долю в праве собствен- ности на квартиру не Паюсову А.А., а Паюсовой Г. Н.. Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) следует, что Паюсов А.А. сохраняет право пользования квартирой, а Кураеву А.С., предписано сняться с ре- гистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор не со- держит указаний на то, что Кураев А.С. сохраняет право проживания в квартире. Условий о том, что новый собственник квартиры принимает на себя обязательство осуществлять уход за истцом до его смерти, договор также не содержит. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах договор куп- ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях. Также истец просил обратить внимание на то, что хотя Паюсов А.А. отрицает факт того, что обещал ухаживать за истцом и помогать ему ма- териально, однако объяснить, по какой причине цена на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру была в 2 раза ниже рыночной, пояснить не может, хотя его супруга занимается риэлторской деятельностью. Как указал истец, оспариваемая сделка была совершена в силу сте- чения тяжелых жизненных обстоятельств для меня, поскольку, он находит- ся в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы. Несколько лет назад ему была проведена операция по ампутации ноги. При наличии вышеуказанных обстоятельств, ему требуется постоянный уход, забота. Паюсов А.А. был в курсе бедственного положения истца, воспользовался им, и склонил к совершению сделки на столь невыгодных для Кураева А.С. условиях. Оспаривая доводы истца о стечении тяжелых жизненных обстоятель- ств, ответчики сослались на то, что ни Паюсова Г.Н., ни Паюсов А.А. в кровных родственных отношениях с Кураевым А.С. не состоят (Паюсова Г.Н. является дочерыо второй жены Кураева А.С.). У Кураева А.С. есть родственники, в т.ч. сын и внуки, которые могут осуществлять за ним соответствующий уход.Сложившиеся отношения между истцом и ответчиками исключают доверительный характер, необходимый для осуществления ухода. Никто к заключению договора купли-продажи доли истца не принуждал. Ку- раев А.С. был свободен в заключении любого рода сделки с любыми лицами на любых условиях. Сам по себе преклонный возраст и наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют об обмане, стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, вынудивших истца заключить сделку. Ответчики полагают, что истец не указал, стечение каких конкретно тяжелых жизненных обстоятельств вынудило его заключить оспариваемую сделку, поскольку истец, получая достойную пенсию не испытывал нужды в деньгах, имел возможность нанять сиделку для осуществления постоянного ухода. Следовательно, продажа доли в праве не носила для Кураева А.С. неизбежный и вынужденный характер. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств нали- чия тех заболеваний, на которые он ссылается в обоснование невозмож- ности понимать характер совершаемых действий, и доказательств, обосно- вывающих причинно-следственную связь между этими заболеваниями и не- возможностью совершать определенные действия. Суд полагает, что возражения ответчиков оспариваются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО26. Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не в полной мере по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда пре- доставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, и тому подобные причины, заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей. Обя- зательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки, является недобросо- вестное поведение другой стороны, так зная о стечении тяжелых обстоя- тельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Истец пояснил, что его супруга ФИО7 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года, он является инвалидом <данные изъяты> группы, самостоятельно ухаживать за собой не может, у него нет одной ноги, работники социаль- ной службы приходят только один раз в неделю, родственники по своей инициативе не помогают. Поэтому он был вынужден заключить оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заключая указанный договор, он предполагал, что будет проживать в квартире до моей смерти. Это было существенным условием заключаемой сделки. Паюсов А.А. уверил его в том, что указанное существенное условие будет внесено в договор. Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не только не указано на сохранение за Куракиным А.С. право пожизненного проживания в квартире, но и имеется его обязанность сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец и подтверждено материалами дела (и не опроверг- нуто ответчиками), истец иных источников доходов, кроме пенсии, не имеет, как и не имеет на каком-либо праве (собственности, найме) дру- гих жилых помещений, в котором он бы мог проживать. Также в судебном заседании истец пояснил, что давая согласие на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, он предпола- гал, что, продавая ее за бесценок, за ним будет налажен постоянный уход. Кроме того, как указал истец, в настоящее время он не имеет боль- ше возможности обеспечить постоянный уход за собой, в котором крайне нуждается, в частности, путем предоставления квартиры в обмен на по- жизненное содержание с иждивением. Однако, как выяснилось из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник квартиры не имеет никаких обязательств по уходу за истцом. Указанное обстоятельство истец предполагал существенным условием заключаемой сделки. Отсутствие этого условия нарушает его права, и также свидетельствует о том, что сделка совершена им вследствие стече- ния тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и яв- ляется для него кабальной. Нанять сиделку, даже получая достаточную для проживания пенсию, он не может. Свидетели подтвердили, что Кураев А.С. беспомощен в быту, не мо- жет приготовить ему, обычные бытовые проблемы для него непреодолимы. Передвигаться вне квартиры без посторонней помощи он не может. Для не- го затруднительно даже открыть дверь квартиры. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым приз- нать установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тя- желых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то по- терпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стои- мость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стои- мость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Восстановить нарушенное право истца возможно в данном случае пу- тем восстановления его в правах собственника на <данные изъяты> доли в праве собс- твенности на <адрес> в <адрес>- <адрес>. Указанное достигается путем приведения сторон в первоначаль- ное положение (то есть положение до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также аннулирования регистрационной записи о перехо- де права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец сослался на то, что полученную по договору сумму он через месяц после зачисления указанных денежных средств на счета истца по просьбе Паюсова А.А. передал сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг до весны 2010 года на строительство коттеджа. Данное заявление истца не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, Паюсов А.А. получение денег отрицает, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы с Кураева А.С. в доход государства полученные по не- действительной сделке <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кураева А.С. к Паюсовой Г.- Н., Паюсову А.А. удовлетворить. Признать сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кураевым А.С. и Паюсовой Г.Н., недействительной в силу ч.1 ст.179 ГК РФ как вынужденно совершенную вследствие стечения тяжелых жизненных обс- тоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка). Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Кураева А.С. на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, о чем произвести регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Сверд- ловской области. Взыскать с Кураева А.С. в доход государства полу- ченные по недействительной сделке <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те- чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий