Дело № 2-1882/11(5) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Екатеринбург-2000» к Павликову ФИО4 о взыскании суммы, встречному иску Павликова ФИО5 к ООО «Екатеринбург-2000» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований, указав, что ответчик заключил договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу № 0000. При заключении договора абонентом был выбран тарифный план «Все включено», предполагающий кредитный порядок расчетов. Согласно п. 90 Правил при получении услуг связи по тарифному плану, предполагающему кредитный порядок расчетов Абонент имеет право пользоваться услугами связи в кредит и обязуется оплачивать их в течение расчетного периода. В соответствии с п. 3 Правил расчетный период – 15 календарных дней после окончания учетного периода, в течение которого абонент обязан оплатить предоставленные либо заказываемые услуги связи. В соответствии с договором, ответчику были предоставлены услуги связи и выставлены счета-фактуры: 1) период оказания услуг 01.06.2009г. – 30.06.2009г., счет № 0000 от 30.06.2009г., сумма <данные изъяты> руб., сумма долга <данные изъяты> руб.; 2) период оказания услуг 01.07.2009г. – 08.07.2009г., счет № 0000 от 31.07.2009г., сумма <данные изъяты> руб., сумма долга <данные изъяты> руб. Указанные счета в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался получать самостоятельно в абонентском отделе оператора связи по адресу <адрес>. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены. 30.10.2009г. ответчику было направлено судебное предупреждение с требованием погасить денежный долг за полученные услуги связи в соответствии с договором в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. Ответчик долг не погасил, на судебное предупреждение не ответил. ООО «Екатеринбург-2000» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика, ответчик исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора недействительным по основаниям того, что ответчик не понимал своих действий, поскольку Павликов злоупотребляет спиртными напитками, и в этот день отмечал день своих именин. Отсутствие понимания со стороны Павликова подтверждает тот факт, что он подписал договор на три сим-карты, то есть разных номера, хотя фактически ему был предоставлен один номер и одна сим-карта. Ответчик в судебном заседании пояснил, что телефона, с которого он звонил в этот день у него не сохранилось, сим-карты также, документов представить не может. Деньги мог оплатить только за одну сим-карту, поскольку у него больше денег не было. В июне 2009 года он работал неофициально по отделке помещений, однако, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей заплатить не мог, так как денег у него не было. По ходатайству ответчика, его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 (мать ответчика) и его знакомый ФИО7., которые пояснили, что Павликов отмечает первое июня, поскольку это день именин «Дмитрия», в этот день Павликов был в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался при ходьбе, не падал, разговаривал, подписывал договор, приобретая сим-карту. При заключении договора в присутствии ФИО8., Павликов Д.Л. предъявил паспорт, ему предложили подписать ряд документов, он оплатил в кассе денежную сумму, предположительно за одну сим-карту, поскольку денег у Павликова быть больше не могло, так как он не работал, а его мать дала ему в этот день предположительно <данные изъяты> рублей, получил сим-карту и какие-то бумаги. Заслушав представителя ООО «Екатеринбург 2000», ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Екатеринбург 2000» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что 01.06.09 г. ответчик Павликов Д.Л. заключил договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу № 0000. При заключении договора абонентом был выбран тарифный план «Все включено», предполагающий кредитный порядок расчетов. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.3,118 Правил предоставления услуг связи оплата абонентом услуг связи должна производится в течение 15 календарных дней после окончания учетного периода – это период времени, в течение которого абонент обязан принять и оплатить выполненную работу (оказание услуг связи), предоставленные ему в соответствии с заказом и на основании счета-фактуры оператор связи. В соответствии со ст.78 Правил предоставления услуг связи, в случае неисполнения стороной по настоящему договору денежного обязательства, должник отвечает перед кредитором, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленного расчета, обязательства по договору ответчиком Павликовым Д.Л. не исполняются. Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верным, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб.: 1) период оказания услуг 01.06.2009г. – 30.06.2009г., счет № 0000 от 30.06.2009г., сумма <данные изъяты> руб., сумма долга <данные изъяты> руб.; 2) период оказания услуг 01.07.2009г. – 08.07.2009г., счет № 0000 от 31.07.2009г., сумма <данные изъяты> руб., сумма долга <данные изъяты> руб. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства о размере задолженности и периоде её образования, поскольку иных доказательств суду представлено не было. Доводы представителя Павликова Д.Л. об отсутствии у ООО «Екатеринбург 2000» первичных документов оплаты Павликовым Д.Л. 01.06.2009 года <данные изъяты> руб., не могут являться основанием отказа в иске, вместе с тем, представленный дубликат товарного чека и счёт подтверждают произведённую оплату именно Павликовым Д.Л. Ответчиком Павликовым Д.Л. заявлены встречные исковые требования, по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что ответчик длительное время употребляет спиртные напитки, 01.06.2009 года он также был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог отвечать за свои действия и понимать происходящее в полной мере, при этом в качестве доказательств приведены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Между тем, суд считает, что указанная позиция избрана с целью защиты от предъявленного иска, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в момент подписания договора на приобретение сим-карт не понимал значение своих действий. Таких доказательств суду представлено не было, поэтому оснований сомневаться в том, что Павликов Д.Л., действуя разумно, в добровольном порядке выразил свое волеизъявление и согласие на заключение договора на тех условиях, которые сторонами были согласованы, не имеется. Доказательств того, что Павликов Д.Л. состоит на учёте в связи с алкогольной зависимостью или обращался за медицинской психиатрической помощью, не представлено, как и иных доказательств его состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего. Так из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что Павликов Д.Л. 01.06.2009 года действительно отмечал день именин Выступающая в качестве свидетеля мать ответчика, пояснила, что он был в нетрезвом состоянии, однако она ему передала денежные средства, примерно около <данные изъяты> рублей, для приобретения сим-карты. Между тем, подлинность своей подписи в договоре Павликов Д.Л. в судебном заседании не оспаривал и не отказывался, что он собственноручно подписал данный договор, и понимал это. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. На момент заключения спорного договора и определение его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса. При изучении представленных доказательств, судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, доказательствами направленных действий Павликова Д.Л. на достижение своей цели является так же тот факт, что при заключении договора на приобретение трёх сим-карт и соответственно трёх различных телефонных номеров, Павликовым Д.Л. были предъявлены два документа, удостоверяющих личность, а именно паспорт и страховое пенсионное свидетельство, выбран кредитный порядок оплаты. Согласно представленной ООО «Екатеринбург 2000» справки, Павликовым Д.Л. в период с 2007 года по 2009 год приобретались сим карты у данного оператора связи, при этом ему предоставлялись по одному договору несколько телефонных номеров, всего за указанный период Павликову Д.Л. было предоставлено таким образом 10 телефонных номеров. Доводы Павликова Д.Л. и его представителя о том, что им были утеряны телефоны с сим картами, в судебном заседании доказательствами не подтверждены, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении Павликовым Д.Л. взятых на себя обязательств по договору с ООО «Екатеринбург 2000». Представитель Павликова Д.Л. заявляла ходатайство о назначении экспертизы в отношении Павликова Д.Л., ссылаясь на показания свидетелей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что таких доказательств со стороны Павликова Д.Л. могущих послужить основанием для назначения экспертизы, в нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, представлено не было, судом ходатайство представителя Павликова Д.Л. оставлено без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, а так же проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд находит исковые требования ООО «Екатеринбург 2000» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности по оплате услуг сотовой связи должна быть взыскана с Павликова Д.Л. в пользу ООО «Екатеринбург-2000» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Екатеринбург 2000» при подаче иска в суд, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Екатеринбург-2000» к Павликову ФИО11 о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Павликова ФИО12 в пользу ООО «Екатеринбург-2000» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Павликова ФИО13 к ООО «Екатеринбург-2000» о признании договора недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись. Копия верна. Судья:
«Дмитрия», однако, как указывает и сам ответчик, контролировал свои действия, а именно передвигался без чьей либо помощи, предложил своему знакомому пойти приобрести сим-карту, предъявлял документы необходимые для заключения договора, подписывал договор, оплачивал в кассу денежные средства, разговаривал со своим знакомым, после чего самостоятельно направился домой.