РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скробова ФИО7 к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений, ссылаясь на то, что в ходе заседании комиссии 02.07.2010 г. по рассмотрению бизнес планов неработающих граждан с целью оказания поддержки занятости населения Свердловской области, сотрудник Екатеринбургского центра занятости ФИО8. обвинил его во лжи, сказав: «<данные изъяты>», что, по мнению истца, послужило основанием для отказа в предоставлении финансовой помощи.

Представитель ответчика, ФИО9 исковые требования не признали, суду пояснили, что в ходе защиты бизнес плана, ФИО10., являющийся членом комиссии по защите бизнес планов безработных граждан задал вопрос, на который не получил ответ от Скробова Л.Ю.

Причиной же отказа в предоставлении финансовой помощи 02.07.2010 года послужило отсутствие финансового обоснования и социальной значимости в рамках Свердловской области.

В декабре 2010 года Скробов Л.Ю. получил финансовую помощь на реализацию данного бизнес проекта.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что он являлся безработным, состоял на учёте в службе занятости, в Свердловской области действовала программа по поддержке неработающих граждан, в рамках которой неработающие граждане представляли свои бизнес планы на рассмотрение комиссии, которая принимала решение об утверждении или отказе в утверждении бизнес-плана и, соответственно, получении финансовой помощи на осуществление бизнес плана или нет.

Истец представил комиссии свой бизнес-план на тему: «Продажа услуг в области психологического консультирования методом лайф-коучинга».

Защита бизнес плана состоялась 24.06.2010 г., однако бизнес план не был принят, комиссия рекомендовала доработать бизнес план и предоставить соглашение о намерениях воспользоваться услугами, предлагаемыми истцом, проработать финансовую составляющую бизнес-плана, поскольку стоимость услуги заявлена высокая.

Повторная защита была назначена на 02.07.2010 года, перед защитой истцом представлен список предполагаемых клиентов, в связи с тем, что стоимость услуг высокая, работниками Екатеринбургского центра занятости проверена актуальность списка предполагаемых клиентов, сделаны звонки на указанные номера, но клиенты не подтвердили свою готовность за предлагаемую услугу платить заявленную истцом сумму.

02.07.2010 г. в ходе защиты бизнес плана истцом, сотрудник Екатеринбургского центра занятости ФИО11., являющийся одновременно секретарём комиссии, довёл до членов комиссии, что он звонил, по указанным в списке предполагаемым клиентам, и они не подтвердили своего согласия на предоставленные услуги и были удивлены ценой услуги, поэтому во время защиты ФИО12 сказал: «<данные изъяты>».

Утверждения ФИО13. не соответствуют действительности, поскольку он не звонил предполагаемым клиентам и ввёл в заблуждение членов комиссии.

Высказанное ФИО14 обвинение его во лжи, послужило поводом для отказа в предоставлении финансовой помощи на реализацию бизнес плана.

Истец, считая, что утверждение ФИО15 порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, просит обязать ответчика опровергнуть утверждение его во лжи на заседании комиссии, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, он переживал по поводу фразы, высказанной ФИО16 в его адрес, в результате чего у него обострился гастрит.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, ФИО17. исковые требования не признали, пояснили, что указанная фраза была высказана в форме вопроса, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель Екатеринбургского центра занятости населения ФИО18., которая пояснила, что входит в состав комиссии по рассмотрению бизнес проектов в рамках программы Свердловской области по содействию занятости населения. Кроме неё в данную комиссию входят ещё несколько сотрудников Екатеринбургского центра занятости населения, в том числе и ФИО19., который исполняет обязанности секретаря комиссии. В его обязанности, как секретаря комиссии входит принятие бизнес планов, извещение граждан о дне защиты бизнес плана, все члены комиссии изучают все бизнес планы представивших их граждан, во время защиты бизнес плана, все члены комиссии обсуждают бизнес план, задают вопросы. 02.07.2010 года во время защиты бизнес плана Скробова Л.Д. все задавали вопросы, в частности у комиссии возникали вопросы о стоимости, представляемой Скробовым Л.Д. услуги, так как услуги лайф – коучинга очень дорогостоящие, но Скробовым Л.Д. была заявлена цена выше, чем существует на рынке, поэтому возникли сомнения в том, будет ли он востребован в Свердловской области. Сам бизнес план не был доработан в финансовом смысле, не были учтены расходы на регистрацию предприятия, на поддержание сайта, кроме того, поскольку запрошенные договоры о намерениях с потенциальными клиентами Скробовым Л.Ю. представлены не были ФИО20. позвонил по телефонам предполагаемых клиентов, которые ему пояснили, что вопрос о стоимости не был решён, они были не в курсе стоимости таких услуг. Поэтому в ходе обсуждения проекта ФИО21 задал вопрос Скробову Л.Ю., предположив, что он ввёл в заблуждение комиссию, однако Скробов Л.Ю. не ответил. Вопрос об отказе в предоставлении финансовой помощи был решён коллегиально.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23 Конституцией Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Истец утверждает, что звонки его предполагаемым клиентам ФИО22 сделаны не были, представив в материалы дела копии заявлений, не заверенных надлежащим образом, следовательно, не отвечающих требованиям допустимости доказательств.

Между тем, как следует из пояснений ФИО23., им действительно были сделаны звонки предполагаемым клиентам Скробова Л.Ю., что подтверждается распечаткой звонков, представленной в судебное заседание.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец, ссылаясь на наличие аудиозаписи заседания комиссии 02.07.2010 года, доказательств суду не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на 02.07.2010 года Скробов Л.Ю. состоял на учёте как безработный, следовательно, не мог заниматься в силу своего статуса коммерческой, предпринимательской деятельностью, поэтому суд считает, что при защите бизнес плана не могла быть опорочена его деловая репутация.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений.

Возложенную на него обязанность по доказыванию факта распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, истец не исполнил, поскольку доказательств распространения о нём сведений, не представил.

Порочащий характер сведений, а именно фразы «получается, вы обманули нас и этих уважаемых людей», по мнению суда, также истцом не доказан, по следующим основаниям.

В судебном заседании истец сообщил, что данная фраза, высказанная ФИО24, послужила основанием для отказа в предоставлении ему финансовой помощи.

Между тем, допрошенный свидетель, и сам ФИО25 пояснили, что в ходе защиты бизнес плана на заседании комиссии, членом которой является ФИО26 в силу своих служебных обязанностей, он изучал бизнес план, как и все члены комиссии и у него возникли сомнения в финансовой составляющей этого бизнес плана и его актуальности для Свердловской области, в связи с чем, он позвонил по телефонам предполагаемых клиентов с целью выяснить их намерения по услуге лайф коучинга. Поскольку, клиенты не подтвердили своего намерения воспользоваться данной услугой, он 02.07.2010 года решил уточнить у Скробова Л.Ю. почему он не сообщил предполагаемым клиентам о стоимости услуги, в связи с чем ему задан был вопрос, на который Скробов Л.Ю. не ответил.

Таким образом, ФИО27 высказал предположение, в форме вопроса, на который должен был быть дан ответ Скробовым Л.Ю. посредством предоставления соглашений о намерении с предполагаемыми клиентами.

Между тем, Скробовым Л.Ю. такие соглашения представлены не были, а вопрос ФИО28 остался без ответа.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Скробова Л.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации не имеется, поскольку, истцом так и не доказана порочность сведений и их распространение, вместе с тем, ответчиком доказано соответствие их действительности.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скробова ФИО29 к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней после получения решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: