Дело № 2 – 1372/2011(22)

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» («СБ» Губернский» (ОАО)) к Табатчикову С.А., Ежакову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Открытое акционерное общество «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Табатчикова С.А. (далее – ответчик, заемщик) и Ежакова А.Н. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Табатчиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Ежаковым А.Н. был заключен договор поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Чиглинцева А.Н. в судебном заседании требования Банка поддержала, указала, что последний платеж в погашение основного долга был ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, в погашение пеней за просрочку уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы, которые вносил должник по уплате кредита, отражены в выписке Банка, приложенной к исковому заявлению.

Ответчик Табатчиков С.А. в судебном заседании пояснил, что платежи небольшими суммами производил ежемесячно на протяжении всего срока, но квитанции об оплате не сохранил, признает, что у него образовалась задолженность по оплате кредита в следствии тяжелого материального положения, он просил Банк провести реструктуризацию кредита, но ему было отказано, поэтому платил сколько мог. Не отказывается от уплаты кредита в дальнейшем небольшими суммами, просил не взыскивать суд задолженность по его кредиту с поручителя Ежакова А.Н., поскольку тот тоже находиться в тяжелом материальном положении.

Ответчик Ежаков А.Н. требования Банка не признал, пояснил, что Табатчиков С.А. самостоятельно сможет платить долг Банку, поэтому оснований взыскивать задолженность по кредитному договору Табатчикова С.А. не имеется.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Табатчиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Ежаковым А.Н. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу. Ответчиком суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что выплаты по кредитному договору он производил ежемесячно на протяжении всего времени действия кредитного договора.

Суд не принимает в качестве основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах доводы ответчика Ежакова А.Н., так как им был заключен договор поручительства, который в силу закона, а также условий указанной сделки, направлен на обеспечение обязательств заемщика и при их неисполнении кредитор вправе обратиться с соответствующим иском и требовать исполнения от любого из ответчиков, т.е. как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Отсутствие на праве собственности имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а также иные кредитные обязательства не могут повлиять на возникновение указанной гражданской ответственности, которая для поручителя при наличии предусмотренных законом оснований возникает в силу самого факта неисполнения Табатчиковым С.А. кредитных обязательств – неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени, превышающая сумму начисленных процентов по кредиту, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени до <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» («СБ» Губернский» (ОАО)) к Табатчикову С.А., Ежакову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Табатчикова С.А., Ежакова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» («СБ» Губернский» (ОАО)) задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Табатчикова С.А., Ежакова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Свердловский губернский банк» («СБ» Губернский» (ОАО))в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.А. Дыбкова