Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 Дело № 2-1326/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Зятева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПО-РЕМ», в обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.08.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 21 о долевом участии в строительстве. В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательство по завершению строительства и сдаче административного здания в <адрес> общей площадью 34,76 кв.м, расположенное на 8 этаже, <адрес>. Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, уплатив сумму 0000, помещение истцу передано под отделку 28 июля 2006 г., с этого момента Зятева Т.И. владеет и пользуется указанным помещением. Однако ответчик не осуществляет никаких действий по вводу объекта в эксплуатацию, тогда как договором установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2005 г. Полагает, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просит взыскать неустойку за период с 01.01.2006 по 23.12.2010 в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 0000. Судом, с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «СП «ЭКСПО-РЕМ» (л.д.23). В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части требований, заявленных к ООО «ЭКСПО-РЕМ». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2011 отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности (л.д.7), поддержала исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика Филонов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании с иском не согласился, в обосновании возражений указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор неподведомственен суду общей юрисдикции, ответчик добросовестно передал помещения истцу, она сдает их в аренду, извлекая прибыль, определением суда утверждено мировое соглашение, по которому истец приобретает право собственности на указанный объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца никак не нарушаются. Договором предусмотрен иной размер неустойки, кроме того, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на истца не распространяются. Просит также применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать. Также представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, так как местонахождение ответчика: <адрес> относится к Верх-Исетскому административному району города Екатеринбурга. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как дело принято к производству по месту жительства истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между Зятевой Т.И. (инвестор) и ООО «СП «ЭКСПО-РЕМ» (застройщик) заключен договор № 21 от 23 августа 2004 г. о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор путем инвестирования строительства здания приобретает в собственность офисное помещение в указанном здании общей проектной площадью 34,76 кв.м, расположенное на 8 этаже здания, <адрес>. Цена договора составляет 0000 руб. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, при выполнении инвестором обязательств в части своевременного и полного финансирования строительства, застройщик гарантирует окончание строительства коробки здания и передачу объекта под чистовую отделку инвестору в срок 4 квартал 2005 г. Согласованный сторонами срок окончания строительства с вводом здания объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2005 г. (л.д.8-10). Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае просрочки сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен штраф в размере 1% от оплаченного объема финансирования строительства. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 по делу по иску Зятева Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1). ответчик ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» признает за истцом Зятева Т.И. право собственности на долю 0000 в объекте незавершенного строительства административно – офисное здание по <адрес> <адрес>, которая соответствует нежилому помещению 0000, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14 августа 2006 г., общей площадью 36,5 кв.м. 2). Зятева Т.И. отказывается от исковых требований к ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000. 3). Зятева Т.И. выплачивает ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» стоимость 1,74 кв.м., составляющих разницу между проплаченной Зятева Т.И. по Договору долевого участия в строительстве №21 от «23» августа 2004 года, общей проектной площадью помещения 0000 (34,76 кв.м.) и фактической площадью помещения по 0000 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация»(36,5 кв.м.), исходя из стоимости 1 кв.м. по договору долевого участия в строительстве №21 от «23» августа 2004 года, в размере 0000 до «31» декабря 2010 года. Также в определении суда об утверждении мирового соглашения, указано, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности за Зятева Т.И. права собственности на долю в размере 0000 в объекте незавершенного строительства административно – офисное здание по <адрес> <адрес>, которая соответствует нежилому помещению 0000 на 8 этаже, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14 августа 2006 г., общей площадью 36,5 кв.м. Согласно технической информации ФГУП «Ростехинвентаризация» и не оспаривается сторонами, что <адрес> равнозначен помещению 0000 общей площадью 36,5 кв.м. Таким образом, истец реализовала свое право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности, в данном случае указанное мировое соглашение будет являться основанием для регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик продолжает нарушать ее права, несостоятельны. Также не основаны на законе доводы представителя истца о том, что на правоотношения между Зятевой Т.И. и ответчиком распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве). Положения об условиях договора участия в долевом строительстве и необходимости государственной регистрации этой сделки не могут быть распространены на спорное правоотношение в силу специальных правил п. 2 ст. 422 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако такой оговорки ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни дополняющий его Федеральный закон N 111-ФЗ от 18 июля 2006 года не содержат и, следовательно, заключенный договор не должен им соответствовать. Договор был заключен и приобрел силу 23 августа 2004 года, то есть до вступления в силу (1 апреля 2005 года) Закона о долевом участии в строительстве. Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о долевом участии в строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего федерального закона. То есть по смыслу закона, действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 1 апреля 2005 г., при условии если разрешение на строительство выдано после 1 апреля 2005 г. Между тем, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», предусмотренному Законом О защите прав потребителей, является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исходя из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных, а для иных нужд, связанных с извлечением прибыли, осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Свои обязательства истец выполнила, профинансировав строительство. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако суд полагает, что расчет неустойки должен исчисляться с 23 декабря 2007 г. (за три года до подачи иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) по 20.07.2010 (момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения). С учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, он составит 0000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости строительства до 0000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зятева Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» в пользу Зятева Т.И. 0000 руб. - неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию; 0000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь