Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 Дело № 2-2268/11(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Жданкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Колчанова С.С., Колчанов С.Г., Кадникова М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 0000 руб. В обоснование иска указано, что 06.06.2007г. Колчановой С.С. заключила с Банком кредитный договор № 5332/8-810/07эп (далее кредитный договор) и получила кредит в размере 0000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 21 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № 5332/8-810/07эп ДП-1 от 06.06.2007г. с Колчановым С.Г. и № 5332/8-810/07эп ДП-2 от 06.06.2007 с Кадниковой М.Л., в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед Банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчику предложено Банком расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 20.12.2010г. задолженность заемщика перед Банком составляет 0000 руб., в том числе основной долг – 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000 руб., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб., пени по просроченным процентам – 0000 руб. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму пеней до размера основного долга, тем самым общая сумма долга составила 0000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расторгнуть кредитный договор № 5332/8-810/07эп от 06.06.2007г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Колчанова С.С., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 0000 руб. В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Ответчик Колчанова С.С. требования признала в части расторжения договора, взыскании суммы основного долга, считает завышенными проценты и пени. Ответчики Колчанов С.Г., Кадникова М.Л., извещаемые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Колчановой С.С. получено 0000 рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 5332/8-810/07эп от 06.06.2007г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Колчановой С.С. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением 21 % годовых. Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 2221 от 06.06.2007г. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банк направлял заемщику требование о расторжении договора, ответа на предложение Банка не поступило. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Между Банком и Колчановым С.Г., Кадниковой М.Л. заключены договоры поручительства от 16.01.2007г. № 5332/8-810/07эп ДП-1 и № 5332/8-810/07эп ДП-2, соответственно. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договора). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Между тем суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 0000 руб. и 0000 руб., соответственно. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 0000 руб. 0000 коп., в соответствии со следующим расчетом: - основной долг – 0000 руб., - проценты за пользование кредитом – 0000 руб., - пени по просроченному основному долгу – 0000 руб., - пени по просроченным процентам – 0000 руб. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб. 0000 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № 5332/8-810/07-эп от 06.06.2007 заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Колчанова С.С.. Взыскать солидарно с Колчанова С.С., Колчанов С.Г., Кадникова М.Л. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 5332/8-810/07-эп от 06.06.2007 в сумме 0000, в том числе основной долг 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000 руб., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб., пени по просроченным процентам – 0000 руб. Взыскать солидарно с Колчанова С.С., Колчанов С.Г., Кадникова М.Л. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб. 0000 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь