Мотивированное решение изготовлено 28.04.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, обязании произвести работу по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга обратился с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором указал, что прокуратурой Ленинского района по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений. Проверкой установлено, что на территории Ленинского района г. Екатеринбурга находится гидротехническое сооружение – копань (маленькая плотина) на реке Патрушиха в пос. Совхозный. Данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным, не имеет собственника, не состоит ни на чьем балансе, и может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Просит признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйной ГТС-копань, расположенная на реке Патрушихе в пос. Совхозный в г. Екатеринбурге. Обязать Администрацию города Екатеринбурга провести в полном объеме работу по постановке на учет бесхозяйного ГТС – копань, расположенную на реке Патрушиха в пос. Совхозный в г. Екатеринбурге. Истец прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Представитель Администрации г. Екатеринбурга требование не признал, указав, что имущество не является бесхозяйным, кроме того орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную вещь, орган местного самоуправления вправе, но не обязан обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную вещь. Треть лицо ЗАО «Свердловское» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Исходя из представленных суду документов, следует, что на территории Ленинского района г. Екатеринбурга находится копань (маленькая плотина) на реке Патрушиха в п. Совхозный. По сведениям администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, данное гидротехническое сооружение принадлежит ЗАО «Свердловское» (л.д.17), из ответа ЗАО «Свердловское» прокурору Ленинского района следует, что копань на реке Патрушиха не состоит на балансе ЗАО «Свердловское» (л.д.20), между тем данное ГТС принадлежало СПК «Свердловский», которое было реорганизовано в ЗАО «Свердловское» (л.д.29). В своем ответе в администрацию города Екатеринбурга ЗАО «Свердловское» просит принять данное имущество в муниципальную собственность, как бесхозяйное. Из ответа начальника отдела развития поселка Совхозный, следует, что 07 апреля 2010 г. проверены мосты по ул. Городской, ул. Мостовой, мосты находятся в рабочем состоянии, вода под мостами в пределах нормы. Также была проверена плотина, сброс воды из шлюза идет. Плотина находится в нормальном состоянии, затоплений и паводков нет (л.д.16). В соответствии с ответами на судебные запросы ЕКУГИ, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области, гидротехническое сооружение – копань, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный на реке Патрушиха в базе данных реестра муниципальной, государственной, федеральной собственности – отсутствует. На запрос суда Уральское Управление Ростехнадзора представило информацию о гидротехнических сооружениях (ГТС), расположенных на р. Патрушиха. Сведений о нахождении на территории муниципального образования «город Екатеринбург» бесхозяйных (не имеющих собственника) ГТС, в том числе ГТС – копань, расположенной на р. Патрушиха в пос. Совхозный в г. Екатеринбурге, не имеется, из органов прокуратуры таких сведений не поступало, обследование указанного ГТС не проводилось. В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу. В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Однако указанная норма регламентирует порядок принятия на учет недвижимого имущества и не содержит указаний на обязанность обращения органа муниципального самоуправления с такими требованиями. К тому же постановка ГТС на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного объекта, в связи с чем не может устранить нарушения, по поводу которых обратился прокурор. Таким образом, указанный прокурором способ защиты прав не влечет по существу, никаких последствий. Требования прокурора сделаны без учета основополагающих принципов гражданского законодательства и расходится с положениями ст. 225 ГК РФ, поскольку диспозиция названной нормы предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Кроме того, принуждение кого-либо к приобретению права собственности противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, прокурор затруднился пояснить, какие именно мероприятия должны быть проведены органом местного самоуправления для постановки на учет гидротехнического сооружения. В соответствии с п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Приказом Минприроды России № 413 от 15.12.2009, утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления) (далее - Административный регламент). В силу п. 8 Административного регламента, государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за безопасностью ГТС исполняется должностными лицами Ростехнадзора, которые по должности одновременно являются соответствующими государственными инспекторами. Исходя из указанных норм, на органе местного самоуправления нет обязанности по выявлению бесхозяйных гидротехнических сооружений, а функция по направлению сообщения о выявленном гидротехническом сооружении лежит на органе государственного надзора. При этом прокурор преждевременно ставит вопрос о бесхозяйности данного гидротехнического сооружения, не проверив данный факт (поскольку имеются сведения о том, что данное гидротехническое сооружение находилось на балансе СПК «Свердловский» и принято или нет при реорганизации данной организации на баланс ЗАО «Свердловское» не известно), не обратившись в Ростехнадзор, сразу обращается в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества до приобретения права собственности иным лицом. Таким образом, до принятия вещи в муниципальную собственность, лицо, ее собственник обязан нести бремя содержания имущества. При этом, прокурор, в силу полномочий, возложенных на него законом, вправе был установить данное обстоятельство, перед тем как обратиться в суд. Кроме того, предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от бесхозяйного недвижимого имущества, направлены на защиту предполагаемых прав граждан, тогда как из переписки органа местного самоуправления с отделом развития поселка Совхозный следует, что все мосты и гидротехнические сооружения в поселке находятся в исправном состоянии. В связи с изложенным прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, обязании провести работу по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения копань, расположенного на реке Патрушиха в поселке Совхозный в г. Екатеринбурге – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь