Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
с участием прокурора Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева К.С. к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия, признании находящимся в отпуске,
УСТАНОВИЛ:
Чагаев К.С. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен служебный контракт, согласно п. 2 он исполнял обязанности <данные изъяты> (позднее переименован в <данные изъяты>). Кроме того п. 14 служебного контракта установлено, что служебный контракт заключается на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный отпуск ему был предоставлен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником по истечении срока действия срочного служебного контракта, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием издания приказа указано предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контакта от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика он его не получал. В указанное время он находился в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Получив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение срочного служебного контакта по должности начальника отдела налогового аудита не предусмотрено законодательством, в связи с чем считает, что с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок. Причин, послуживших основанием для заключения срочного служебного контракта, служебный контракт не содержит. Кроме того отмечает, что ответчик, предоставив ему отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ признал свое намерение продолжить действие служебного контракта на неопределенный срок. Кроме того согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность). Также считает, что ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку был уволен в период отпуска. В связи с этим истец просит признать служебный контракт 0000 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга служебным контактом на неопределенный срок, восстановить в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, признать находящимся в отпуске по уходу за ребенком согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования Чагаев К.С. не признали, просят в иске отказать, считая увольнение истца законным. Также указывают на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный служебный контракт 0000, согласно которому истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела налогового аудита. Служебный контракт заключается сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно с учетом правил исчисления сроков действие служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Чагаев К.С. – <данные изъяты>, освобожден от должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца, не оспоренной в судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный отпуск ему был предоставлен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Основанием издания приказа указано предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контакта от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 комиссия прибыла по адресу проживания истца для уведомления об истечении срока служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 0000, однако калитку дома не открыли, на звонок в дверь никто не отозвался, в связи с этим комиссия пришла к выводу об отсутствии Чагаев К.С. дома. Копия уведомления об окончании срока служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 0000 была оставлена в почтовом ящике. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об истечении срока служебного контракта заказной почтой, что подтверждается квитанцией от указанного числа и описью вложения.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, содержащую текст уведомления, однако истец за телеграммой не явился.
Таким образом, суд считает, что ответчик принял все необходимые меры для уведомления истца об истечении срока служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Кроме того суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение срочного служебного контакта по должности <данные изъяты> не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".
Между тем согласно п. 3 служебного контракта, подписанного истцом, в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители».
Таким образом с учетом положений закона с истцом правомерно заключен срочный служебный контракт.
Ссылки истца о том, что в контракте не указаны причины заключения срочного служебного контракта, суд во внимание не принимает, поскольку служебный контракт имеет ссылку на реестр должностей федеральной государственной гражданской службы должность и указание на отнесение должности, занимаемой истцом к категории «руководители», что является основанием для заключения срочного служебного контракта.
Также суд не соглашается с доводами истца относительно того, что увольнение незаконно, поскольку оно произведено в период отпуска, между тем указанные выводы сделаны истцом без учета того, что на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность) в том случае, если трудовой договор (служебный контракт) является бессрочным. Определенные гарантии закон допускает в отношении женщин, находящихся в состоянии беременности (ст. 261 ТК РФ).
Часть 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе представителя нанимателя. Между тем увольнение в связи с истечение срока контракта не является увольнением по инициативе нанимателя.
Кроме того суд считает, что истец пропустил сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Исходя из того, что срочный служебный контракт с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд, определенный ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд не находит оснований для восстановления срока в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности пропуска указанного срока.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем суд считает, что указанные истцом доводы нельзя расценить как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворении иска, заявленного истцом в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чагаев К.С. к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании срочного служебного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия, признании находящимся в отпуске по уходу за ребенком согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь