Дело № 2-1639/11(17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Дорониной И.А., Веретенникову С.С., Ветренко Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Дорониной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Дорониной И.А., Веретенникова С.С., Ветренко Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины размере 8 620 руб. 42 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дорониной И.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Дорониной И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Веретенниковым С.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Ветренко Н.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1 и п. 1.2), поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и пени.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику Дорониной И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.
Ответчиком Дорониной И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> коп.,
- плата за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Дорониной И.А. кредитный договор 0000 с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Базанова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что должникам в досудебном порядке были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства.
Ответчик Веретенников С.С. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обосновании возражений указали, что действительно был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Однако банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору в адрес должника без указания комнаты в общежитии, в связи с чем ответчик его не получил. Просят в иске отказать.
Ответчики Доронина И.А. и Ветренко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Доронина И.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
Согласно п. 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии основания для досрочного требования всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление в котором указывается общая сумма задолженности по договору. а также устанавливается дата ее погашения.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашение задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18), которое ответчиком Дорониной И.А. и Ветренко Н.С. было получено. Ответчиком Веретенниковым С.С. уведомление не было получено по причине не указания номера комнаты в общежитии. Между тем банк направил уведомление Веретенникову С.С. по адресу, указанному в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает который совпадает с адрес регистрации Веретенникова С.С.(л.д.17). Сведений об изменении адреса регистрации или адреса фактического проживания, согласно п. 4.1 договора поручительства, Веретенников С.С. в банк не предоставлял.
Кроме того, требование о направлении письменного уведомления о погашение задолженности в адрес заемщика и поручителей со стороны банка было исполнено. В телеграммах было указано о необходимости погашения суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и просроченной задолженности.
Таким образом, истец предпринял все меры к досудебному урегулированию спора, однако от уплаты долга ответчики уклонялись, что побудило истца обратиться в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и. п. 5.3 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Дорониной И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 6-8), мемориальным ордером 0000 по выплате Доронину И.А. суммы кредита (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 23-26), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Между тем, ответчиком в судебное заседание были представлены платежные поручения о выплате истцу суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., которая не была учтена истцом.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительств с Веретенниковым С.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и с Ветренко Н.С. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, ответчик Доронина И.А. размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору равная <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Суд признает нарушение ответчиком Дорониной И.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Дорониной И.А., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Дорониным М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Дорониной И.А., Веретенникова С.С., Ветренко Н.С. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья:
Секретарь: