ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 апреля 2011 года г. Екатеринбург г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Буданова А.В. к Киракосян Ю.В., Чернявских В.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку в месте общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Буданов А.В. обратился обратились в суд с иском к Киракосян Ю.В и Чернявских В.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку/железную дверь в месте общего пользования, объединяющую <адрес>.
В обоснование требований указал, что его супруга Буданова Е.А. является собственников жилого помещения – <адрес> и в силу положений семейного и гражданского законодательства данное жилое помещение является общим имуществом супругов. Ответчики являются собственниками квартир 0000 и 0000 в данном жилом доме. Данные квартиры расположены в одной секции на одной лестничной площадке. Ответчиками установлена перегородка с дверью между квартирой истцов и своей. При этом согласия истца на установку перегородки никто не спрашивал, согласования с иными собственниками жилого дома также не имеется. Управляющей компанией в адрес ответчиков выдано предписание о демонтаже двери, однако ответчиками указанные работы произведены не были. В результате действий ответчиков нарушены права истца на пользование общим имуществом дома.
Ответчики Киракосян Ю.В и Чернявских В.И., извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 209, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в число помещений в многоквартирном доме, на которые собственники такого дома имеют право общей долевой собственности, входят также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что Буданова Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, согласно свидетельству о государственного регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака Буданов А.В. и Буданова Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ данное жилое помещение находится в общей собственности супругов.
Согласно сведениям Управления ФРС по Свердловской области ответчик Киракосян БЮ.В. является собственником <адрес>, Чернявских В.И. является собственником <адрес>.
Из имеющихся в деле фотографий, предписаний ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», а также из пояснений участвующих в деле лиц и иных материалов дела следует, что ответчики на данном этаже самостоятельно возвели не предусмотренную проектом железную перегородку, которая отгораживает <адрес> и часть секции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возведения спорной кирпичной перегородки, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.
В этой связи, а также в соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец, как сособственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения любых нарушений его прав и законных интересов.
Помимо того, суд учитывает, что результатом действий ответчиков по установке спорной перегородки является внесение существенных изменений в конструкцию жилого дома, нарушающих его планировку.
Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения комплекса прав и охраняемых законом интересов истцов фактом самовольной и незаконной установки ответчиком спорной железной перегородки.
Поскольку факт осуществления ответчиками самовольной перепланировки лестничной площадки <адрес> полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести указанное место общего пользования в прежнее состояние и принимает решение об удовлетворении этого требования.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буданова А.В. удовлетворить.
Обязать Киракосян Ю.В., Чернявских В.И. демонтировать самовольно установленную перегородку в местах общего пользования, объединяющую <адрес>.
Взыскать с Киракосян Ю.В., Чернявских В.И. в пользу Буданова А.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Киракосян А.В и Чернявских В.И. вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: